В закупочной практике по Закону № 44-ФЗ сохранялась спорная ситуация: может ли участник закупки, занявший второе место, попасть в РНП, если после расторжения контракта с победителем он отказался от заключения контракта по правилам части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Поводом для обсуждения стали случаи, когда заказчики после расторжения контракта с победителем направляли обращения о включении второго участника в реестр недобросовестных поставщиков, даже несмотря на то, что сам закон предоставляет такому участнику право отказаться от заключения контракта.
Рабочая группа при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках направила в центральный аппарат службы запрос с просьбой сформировать единый подход. В обращении указывалось, что часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет включать в РНП исключительно участников, уклонившихся от заключения контракта, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о реализации прямо предусмотренного законом права на отказ.
Особое внимание рабочая группа обратила на проблему правоприменения: Постановление Правительства РФ № 1078 вообще не предусматривает механизма возврата обращения заказчика без рассмотрения, даже когда очевидно, что участник не подпадает под субъектный состав РНП.
В ответ Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России фактически подтвердило позицию рабочей группы.
Антимонопольный орган прямо указал: если участник реализует право на отказ от заключения контракта по пункту 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ либо не совершает действий по подписанию контракта именно в этом специальном случае, такой участник не признается уклонившимся.
Ключевой вывод ФАС звучит особенно важно для заказчиков:
если второй участник закупки отказался от заключения контракта после расторжения контракта с победителем в порядке части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не обязан направлять сведения о таком участнике для включения в РНП.
Тем самым ФАС фактически поставила точку в споре, который уже начал формировать неоднородную практику в территориальных органах.
Интересно, что при этом ведомство не поддержало предложения о внесении изменений в законодательство, посчитав действующие нормы достаточными для правильного применения.
Для рынка это разъяснение имеет практическое значение. После расторжения контракта с победителем второй участник закупки теперь получает более понятные гарантии: реализация права на отказ сама по себе не должна вести к риску двухлетнего попадания в РНП.
Ранее подобные ситуации вызывали опасения у участников закупок, поскольку автоматическое формирование протоколов уклонения в ЕИС нередко становилось основанием для последующих обращений заказчиков в контрольные органы. Рабочая группа отдельно обращала внимание на необходимость доработки функционала ЕИС для исключения подобных случаев.
ФАС, в свою очередь, отметила, что вопросы модернизации ЕИС относятся к компетенции Федеральное казначейство.
Документ: ответ Управления контроля госзаказа от 21.05.2026 г на запрос Рабочей группы по закупками при Общественном совете ФАС России от 04.05.2026 № ФЕ/21-ОС
