Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
Нарушение контракта не вызвало негативных последствий
ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара (определение от 02.10.2023 № 303-ЭС23-17649по делу № А73-16008/2022). По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.
АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям (постановление от 03.04.2023 № Ф10-852/2023 по делу № А14-9732/2022). Учли также, что контракт исполнили на 99%.
К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа (постановление от 25.10.2022 № Ф07-16199/2022 по делу № А56-120054/2021) Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
В просрочке виноваты обе стороны
АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования (постановление от 01.11.2022 г № Ф04-5437/2022 по делу № А75-12770/2021). Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.
Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа (постановление от 14.09.2023 г Ф07-12717/2023 по делу № А56-89617/2022) и 19-й ААС.
Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.
Заказчик ошибся в техзадании
17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами (постановление от 20.04.2022 № 17АП-3570/2022 по делу №А60-41768/2021). Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.
АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф (постановление от 03.10.2022 № Ф09-6073/2022 по делу № А34-5752/2021). Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.
Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе (постановление от 06.02.2023 г № Ф10-5884/2022 по делу А62-9771/2021).
Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.
Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.09.2023 № Ф04-4911/2023 по делу № А45-26824/2022).
Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
- вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;
- не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
