Вопрос о том, лишает ли подписание акта приемки подрядных работ заказчика права на частичный возврат суммы контракта в случае выполнения публично-значимых целей договора, остается открытым после решения Верховного суда, который вернул дело на новое рассмотрение в первой инстанции для более тщательного анализа доводов истца.
В 2020 году “Федеральный экологический оператор” и “Стройтехинвест” заключили контракт на ликвидацию нефтяного разлива с установкой очистных сооружений. Сроки выполнения работ, оцененных в 133,8 млн рублей, истекали 30 июня 2021 года. Однако акты приемки работ и КС-2 были подписаны только 10 сентября, что привело к наложению штрафа за задержку.
Впоследствии заказчик обнаружил, что “Стройтехинвест” предъявил к оплате работы, которые не были выполнены, и завысил стоимость выполненных работ. “Федеральный экологический оператор” потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн рублей и потребовал возврат 56,8 млн рублей за неосновательное обогащение (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск, поскольку госпредприятие не смогло доказать, что было введено в заблуждение. Также не было подтверждения неосновательного обогащения со стороны подрядчика, поскольку заказчик принял работы без замечаний и мог бы выявить несоответствие работ контракту при приемке. Также суды отказались проводить экспертизу, поскольку объем работ не был занижен.
Заказчик обратился в Верховный суд, указывая на то, что контракт позволяет, в случае принятия работ без проверки, ссылаться только на обнаруженные недостатки, которые могут быть выявлены при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли бы применить статьи 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал – это было установлено в ходе уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Все же суды не отменили сделку по основанию завышения стоимости оборудования в 27 раз из-за предоставления “Стройтехинвестом” фиктивных документов. Кроме того, учитывая, что речь шла о госконтракте, частноправовые действия сторон – подписание актов приемки – не могли отменить публично-значимые цели договора.
Верховный суд рассмотрел жалобу, отменил предыдущие решения и вернул спор в первую инстанцию для нового рассмотрения. Позиция экономической коллегии пока не известна, поскольку мотивировочная часть определения еще не была подготовлена.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2024 № 305-ЭС23-21003
