Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор, в котором подрядчик пытался избежать возврата неотработанного аванса, ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию, а значит выполненные им работы имеют потребительскую ценность.
По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ. Впоследствии из-за нарушения сроков исполнения заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, стоимость невозвращенных давальческих материалов, а также взыскать неустойку.
Подрядчик возражал, указывая, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, результат его работ используется заказчиком и должен быть оплачен.
Однако суды трех инстанций этот довод отклонили. Они указали, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не доказывает выполнение спорных работ подрядчиком в заявленном объеме и с надлежащим качеством, а также не подтверждает факт принятия заказчиком именно тех работ, по которым возник спор.
Кроме того, суды отметили, что при непредставлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации работы не могут считаться принятыми, а потребительская ценность результата работ не подтверждена.
Поскольку подрядчик не представил подписанные акты КС-2, КС-3 по спорному объему работ, доказательства устранения замечаний по исполнительной документации и иные доказательства потребительской ценности результата работ, во взыскании стоимости дополнительных работ было отказано. Одновременно суды взыскали с подрядчика неотработанный аванс, стоимость невозвращенных давальческих материалов, проценты и неустойку.
Редакция gkgz.ru оказывает экспертную поддержку и защищает интересы заказчиков и поставщиков в ФАС России и арбитражных судах.
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-4768 по делу № А40-263665/2024
