Суд обязал банк. Как компании удалось вернуть сумму комиссии за выдачу банковской гарантии

Суд обязал банк. Как компании удалось вернуть сумму комиссии за выдачу банковской гарантии

Суд встал на сторону подрядчика и обязал банк вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии. «Сумма вознаграждения уплачивается подрядчиком Банку именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант – Банк вправе взимать вознаграждение только за периоды, когда обязательство действовало», решили суды.

Заказчик отказался заключать контракт с победителем аукциона, поскольку общество не подтвердило факт внесения платежей в фонд СРО. Вслед за этим подрядчик потребовал от банка вернуть сумму комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение контракта, рассчитанную за период включительно до даты получения банком отказа заказчика от своих прав по гарантии.

Суд первой инстанции прогнозируемо счел, что поскольку договор выдачи гарантии не предусматривает оснований для возврата банком суммы комиссии, то отсутствие заключенного контракта не может учитываться в качестве такого основания. В апелляции и кассации решили иначе.

Суды сослались на то, что гарантия содержала отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам подрядчика, возникшим из контракта при его заключении (п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Отлагательным условием являлся факт заключения контракта между обществом и заказчиком, который так и не произошел: в этот же день, заказчик отказался от заключения контракта с подрядчиком. Впоследствии, банк получил отказ заказчика от прав по гарантии.

“Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Учреждением, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Ознакомившись с информацией, находящейся в общем доступе на сайте банка, суд установил, что расчет суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии действительно зависит от суммы предоставленной гарантии и срока ее пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны учитывали зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии (в процентах от суммы гарантии за каждый день срока ее действия)”, решил апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу банка «Открытие», подчеркнул (смотрим решение):

«Сумма вознаграждения уплачивается (подрядчиком банку) именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант (банк) вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало».

В итоге суд обязал банк «Открытие» вернуть большую часть суммы комиссии за выдачу банковской гарантии подрядчику – 374 тыс. руб., рассчитанную исходя из фактического периода действия гарантии – с 8 августа по 23 октября 2017 г.

Уникальный случай в судебной практике: суды сочли сумму вознаграждения банка за выдачу гарантии неосновательным обогащением кредитной организации, поскольку контракт не был заключен, а заказчик впоследствии отказался от своих прав по гарантии.

Этот прецедент может развернуть всю практику судов по таким спорам в пользу бизнеса, а не банков, считают на канале Закупки и госзаказ.

Отправить сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите цифры *Капча загружается...