Наличие признаков злоупотребления доминирующим положением путем совершения действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) устанавливается антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции с последовательным соблюдением всех этапов, предусмотренных приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. №220 (далее — Порядок). Анализ состояния конкуренции на товарном рынке необходимо осуществлять в указанной Порядком последовательности, так как качество реализации последующих этапов напрямую зависит от реализации предыдущих. Нарушение данной последовательности или непроведение какого-либо из предусмотренных Порядком этапов может привести к некорректным выводам о границах товарного рынка или о состоянии конкуренции на нем, следует из решения Апелляционной коллегии ФАС России
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, в соответствии с которыми ООО «С» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены (МВЦ) на уголь марки «А» (Антрацит) в период с 1 января 2018 г. по1 квартал 2020 г. Решение (и предписание) УФАС было признано законным и обоснованным.
Предыстория разбирательства
ООО «С» осуществляет добычу и оптовую реализацию топливно-энергетических полезных ископаемых, в том числе каменного угля.
По итогам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой торговли углями энергетическими марок «Д», «Ж», «Б», «А» на территории Магаданской области УФАС было установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 1 квартал 2020 г. ООО «С» занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углем марки «А». Доля ООО «С» на указанном товарном рынке составляла более 50%.
По результатам рассмотрения дела УФАС было вынесено решение, в соответствии с которым ООО «С» злоупотребляло доминирующим положением путем установления и поддержания МВЦ на уголь марки «А» (Антрацит). Нарушение ООО «С» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждалось следующими обстоятельствами:
■ цена на уголь марки «А» (Антрацит) в 2018 году поддерживалась на уровне 2017 года, за который ООО «С» была получена прибыль в размере 1613 рублей/ тонна, рентабельность составила 85% (при этом среднеотраслевая рентабельность в 2017 году — 30,6%), что в 2,8 раза превысило среднеотраслевую рентабельность;
■ расходы, необходимые для производства и реализации угля, на 1 тонну снижены в 2018 году на 6,8% (в 2017 году — расходы 1896 рублей/тонна, в 2018 году — 1696 рублей/тонна);
■ в результате поддержания цены в 2018 году в размере 3509 рублей/тонна ООО «С» была получена прибыль в размере 1813 рублей/тонна, рентабельность в указанный период составила 106,9% (при этом среднеотраслевая рентабельность в 2018 году составляла 31,4%), что в 3,4 раза превысило среднеотраслевую рентабельность;
■ цена в 2019 году повышена по сравнению с ценой 2018 года на 4,3% (до 3660 рублей/тонна), рентабельность составила 43,3% (среднеотраслевая рентабельность в 2019 году составляла 12,9%), что в 3,3 раза превысило среднеотраслевую рентабельность;
■ цена в 1 квартале 2020 года повышена по сравнению с ценой 2019 года на 5% (с 3660 рублей/тонна до 3843 рублей/тонна), рентабельность в указанный период составила 105,5%.
В ходе рассмотрения дела УФАС также были установлены факты завышения ООО «С» расходов по статьям товарно-материальные ценности, ГСМ, оплата труда, ЕСН, страховой тариф отрасли, амортизация, услуги сторонних организаций, которые превысили фактические расходы, понесенные ООО «С».
Кроме того, было выявлено задвоение ООО «С» расходов по статье «управленческие расходы», что выразилось в дублировании услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «С», и услуг, оказываемых ООО «Т», по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «С».
При этом ООО «С» не представило плановый расчет себестоимости по статьям затрат и прибыли на единицу продукции, сославшись на их отсутствие.
Не согласившись с решением УФАС, ООО «С» обратилось в Апелляционную коллегию с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных требований ООО «С» указало на проведение анализа состояния конкуренции с нарушениями Порядка в связи с неправильным определением продуктовых границ товарного рынка, некорректным применением «теста гипотетического монополиста» и неправильной оценкой сопоставимых рынков.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
Признавая решение УФАС законным и обоснованным Апелляционная коллегия подтвердила наличие в действиях ООО «С» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на уголь марки «А» (Антрацит) в период с 1 января 2018 г. по 1 квартал 2020 г.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке был проведен УФАС в полном соответствии с Порядком и что ООО «С» было правомерно признано доминантом на рынке оптовой торговли углем марки «А».
Апелляционная коллегия отметила, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке все предусмотренные Порядком этапы были проведены УФАС в установленной последовательности.
При проведении «теста гипотетического монополиста» УФАС были опрошены все контрагенты ООО «С», обобщены ответы потребителей и представлены в аналитическом отчете, а также к указанному отчету были приложены сводные данные анкетирования.
Довод ООО «С» о наличии не исследованных УФАС сопоставимых рынков был отклонен. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела УФАС было проведено исследование на предмет определения сопоставимых товарных рынков в полном соответствии с требованиями статьи 6 Закона о защите конкуренции.
В частности, Апелляционной коллегией было указано, что с учетом особенностей товарного рынка оптовой торговли углями энергетическими марок «Д», «Ж», «Б», «А» на территории Магаданской области (количество покупателей, наличие барьеров входа на рынок, несоразмерность объемов добычи) сопоставимых товарных рынков не выявлено, в связи с чем метод сопоставимых рынков при определении МВЦ товара применению не подлежал.
В связи с указанным Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
На момент подготовки материала ООО «С» было подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными решения и предписания, на основании которого было возбуждено производство по делу №А37-984/2021, однако решение суда еще не было вынесено
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21 июня 2021 г. по делу №049/01/10-321/2020
