Нацрежим по ПП № 1875: суд подтвердил — при отсутствии кода ОКПД2 в перечнях применяется только преимущество, а не «второй лишний»

Нацрежим по ПП № 1875: суд подтвердил — при отсутствии кода ОКПД2 в перечнях применяется только преимущество, а не «второй лишний»

Заказчик провёл закупку трубной продукции в ППУ по Закону № 223-ФЗ. По результатам процедуры часть заявок была отклонена, оставшиеся допущены к переторжке, победитель определён. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения закупок иностранных товаров («второй лишний») по Постановлению Правительства РФ № 1875.

Заявитель ссылался на то, что в составе закупки есть продукция, включённая в приложение № 2 к ПП № 1875, а сам он является единственным российским производителем. По его мнению, заявки других участников подлежали отклонению.

УФАС признало жалобу необоснованной. Суд поддержал антимонопольный орган.

Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция). Данный код отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875.

В такой ситуации применяются не запрет и не ограничение, а только преимущество в отношении товаров российского происхождения. Это означает, что заявки участников не отклоняются, а при оценке применяется ценовая корректировка (15%).

Довод заявителя о необходимости применения правила «второй лишний» суд отклонил. Само по себе наличие продукции в реестре российской промышленной продукции и указание иного кода ОКПД2 не обязывает заказчика применять ограничения, если выбранный им объект закупки классифицирован иначе.

Суд также отметил, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей, а вмешательство в такую оценку не допускается, если она не противоречит законодательству.

Дополнительно установлено, что все допущенные участники предложили к поставке товар российского происхождения, что также исключает применение механизма отклонения заявок.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований и признал решение УФАС законным.

Документ: Решение АС Липецкой области от 17.03.2026 по делу № А36-6881/2025

Отправить сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите цифры *Капча загружается...