Практика по дроблению закупок у единственного поставщика получила очередное жесткое подтверждение на уровне Верховного Суда. Суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали позицию прокуратуры: два муниципальных контракта, заключенные по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.
В чем суть кейса
Заказчик заключил с одним подрядчиком два контракта на выполнение однотипных работ по ремонту тротуара на одном объекте — проспекте Калинина в Твери — каждый на сумму около 600 тыс. руб.
Формально лимиты «малой закупки» соблюдены. Однако прокуратура указала:
- работы однородны и технологически связаны;
- объект один и тот же;
- подрядчик совпадает;
- контракты заключены практически одновременно.
Как оценили суды
Суды пришли к принципиальному выводу:
юридическая форма не имеет значения, если фактически речь идет об одной закупке.
Контракты признаны:
- единой сделкой,
- заключенной в обход Закона № 44-ФЗ,
- нарушающей публичные интересы и права потенциальных участников.
В результате сделки признаны недействительными с применением последствий ничтожности.
Кассация подтвердила выводы, а Верховный Суд отказал в передаче жалобы, фактически согласившись с квалификацией.
Почему это дело важно
Судебная практика окончательно уходит от формального подхода:
- само по себе соблюдение ценового лимита — не защита;
- ключевым становится экономический смысл закупки;
- оценивается совокупность обстоятельств, а не каждый контракт в отдельности.
Фактически закрепляется презумпция:
если закупка «раскладывается» на части без объективной причины — это обход закона.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Суды в этом деле проводят крайне важную границу: малые закупки — это инструмент для разовых, самостоятельных потребностей, а не механизм дробления крупной закупки.
Формальный подход «каждый контракт в пределах лимита — значит законно» больше не работает. Проверяется именно реальная хозяйственная операция: единый объект, единая цель, единый подрядчик — значит единая закупка.
Принципиально, что нарушение квалифицируется не как процедурный дефект, а как посягательство на публичные интересы, что автоматически влечет риск признания контрактов ничтожными и возврата средств.
Для заказчиков это сигнал:
любая серия «малых» контрактов по одному объекту — зона повышенного правового риска, которую уже невозможно прикрыть формальными аргументами”.
Документ: определение ВС РФ от 26.03.2026 г № 307-ЭС26-1758 по делу А66-9747/2024
