Муниципальный пляж на озере Круглое в Тюмени стал местом не только летнего отдыха, но и показательного судебного спора о дроблении закупок по Закону № 44-ФЗ. Арбитражный суд Тюменской области признал ничтожными сразу три контракта на охрану пляжа, заключенные с одним и тем же ЧОПом, а подрядчика обязал вернуть в бюджет почти 1 млн руб.
Схема выглядела привычно для закупочной практики. Заказчик — МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» — летом 2025 года последовательно заключил с ООО «ЧОП Экскалибур» три контракта на охрану пляжа: на 330 тыс., 337 тыс. и 330 тыс. рублей. Каждый — отдельно, каждый — по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как закупка у единственного поставщика до 600 тыс. руб.
Но прокуратура увидела в этом не три сделки, а одну — искусственно разделенную, чтобы избежать конкурентной процедуры. И суд с этим полностью согласился (дело А70-27559/2025).
Причем суд довольно жестко прошелся по аргументам заказчика о «срочности» и «особой ситуации». Подготовка пляжа к летнему сезону, отметил суд, — мероприятие ежегодное и плановое. А значит, отсутствие своевременной организации закупки — проблема самого заказчика, а не основание обходить конкурентные процедуры.
Отдельно суд подчеркнул и другой неудобный для заказчиков тезис: экономия бюджета сама по себе не оправдывает нарушение Закона № 44-ФЗ. Даже если услуги оказаны качественно и по разумной цене.
Более того, в материалах дела всплыл особенно неприятный факт — заказчик собирал коммерческие предложения и от других охранных организаций. То есть конкурентный рынок существовал, а значит, провести запрос котировок или аукцион ничего объективно не мешало.
Но самое интересное началось уже на стадии последствий.
ЧОП пытался убедить суд, что услуги реально оказаны, пляж охранялся, а сам исполнитель не был инициатором схемы. Однако суд занял максимально строгую позицию: профессиональный участник рынка не мог не понимать, что участвует в обходе конкурентных процедур.
В итоге суд:
- признал все три контракта ничтожными;
- обязал подрядчика вернуть заказчику все полученные 998 400 руб.;
- отдельно указал, что расходы исполнителя значения не имеют.
Фактически суд напомнил рынку старую, но крайне болезненную мысль: в делах о дроблении закупок рискует не только заказчик, но и сам подрядчик. Причем рискует не штрафом, а полной потерей оплаты за уже выполненные работы.
Для закупочной практики это решение выглядит как очередной сигнал: суды все меньше смотрят на формальную стоимость отдельных контрактов и все больше — на реальную хозяйственную цель закупки. Если потребность единая, длительная и заранее прогнозируемая, «разбивка по месяцам» уже почти автоматически вызывает вопросы о попытке ухода от торгов.
Как отмечает главный редактор GKGZ.RU, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках Дмитрий Доброштан, подобные споры становятся одной из ключевых тенденций последних лет:
«Раньше многие заказчики воспринимали малые закупки как удобный “оперативный механизм”, позволяющий быстро закрыть потребность. Но сейчас суды все чаще анализируют не форму, а экономическую сущность закупки. Если речь идет о заранее прогнозируемой и непрерывной потребности, дробление практически автоматически воспринимается как уход от конкурентных процедур.
Особенно показательно, что суд применил именно одностороннюю реституцию. Для подрядчиков это крайне тревожный сигнал: даже фактическое исполнение контракта и отсутствие претензий по качеству услуг не гарантируют сохранение оплаты. Профессиональные участники рынка должны оценивать не только коммерческие риски, но и правовую модель самой закупки».
И, судя по риторике решения, эпоха аргументов «так было быстрее и удобнее» для подобных споров постепенно заканчивается.
