Закон о защите конкуренции не предусматривает выдачу предупреждения по обстоятельствам (признакам правонарушения), которые не являлись предметом рассмотрения дела. Равным образом возможность указания в резолютивной части решения по делу на выдачу предупреждения не предусмотрена частью 3.4 статьи 41 этого Закона.
В этой связи если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлены признаки нового нарушения, которое не покрывается составом рассматриваемого дела и одновременно предполагает выдачу предупреждения, такие признаки следует рассматривать отдельно, через самостоятельную процедуру, предусмотренную статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.
Суть дела
Апелляционная коллегия ФАС России рассмотрела жалобу на решение УФАС, где было установлено в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на складские услуги в портовой особой экономической зоне (далее — ПОЭЗ), а также признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного установления различных цен на одну и ту же услугу по категориям (резиденты, нерезиденты), а также внутри одной категории (нерезиденты).
По мнению УФАС, общество в течение срока договора неоднократно повышало для импортера стоимость услуг, хотя к тому отсутствовали объективные предпосылки.
Апелляционная коллегия ФАС России согласилась с выводами УФАС о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако изменила решение по делу, исключив из него упоминание о нарушении обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предыстория разбирательства
Общество является резидентом ПОЭЗ, созданной в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», и оказывает складские услуги с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭЗ».
В декабре 2018 г. между импортёром и Обществом заключен договор, по условиям которого последнее обязалось предоставить услуги по ответственному хранению и терминальной обработке товаров в здании складского комплекса ПОЭЗ. Впоследствии Общество неоднократно повышало для импортера стоимость услуг. От первоначальных 1,5 млн руб. в месяц стоимость выросла до 5,7 млн руб., что явилось поводом для обращения импортёра в УФАС.
Анализ состояния конкуренции показал, что общество занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке складских услуг с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭЗ» в границах муниципального района.
Кроме того, по итогу 2019 г. общество значительно (на 581 %) увеличило выручку относительно 2018 г. при росте себестоимости продаж на 136 %. При этом УФАС не усмотрело условий, которые бы могли повлиять на значительный рост стоимости услуг.
Изложенное, по мнению УФАС, указывало на допущение обществом злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на оказание складских услуг в ПОЭЗ.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
Апелляционная коллегия ФАС России сослалась на Разъяснения № 8 Президиума ФАС России «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утв. протоколом Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г. № 11, а также пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2008 г. № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными суда- ми антимонопольного законодательства» и отметила, что злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:
- доминирующее положение хозяйствующего субъекта;
- совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);
- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление
- интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;
- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.
Каждая из указанных составляющих должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По доводам общества о недостатках аналитического отчета Апелляционная коллегия отметила, что анализ состояния конкуренции проведен УФАС по всем этапам и последовательно, как того требуют Порядок, утверждённый приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220, и правоприменительная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. № 1162/13).
При этом, вопреки мнению общества, УФАС обоснованно признало услуги по хранению товара на складе временного хранения (далее — СВХ) и на таможенном складе (далее — ТС) не взаимозаменяемыми по отношению к услуге по хранению товара в условиях режима свободной таможенной зоны в ПОЭЗ. Последняя отличается уникальными потребительскими свойствами, в том числе наиболее широким кругом лиц, которые могут осуществлять ввоз товара, отсутствием необходимости декларировать товар для ввоза, отсутствием ограничений в части срока хранения товара и т. д., что отражено в аналитическом отчет УФАС.
При рассмотрении дела в УФАС общество представило расчет стоимости услуг по фактическим расходам, который, однако, не содержал обоснование повышения цены для импортера, в частности, расчет не раскрывал структуру расходов и причин, по которым расходы выросли. В итоге вывод УФАС, что расходы общества для оказания импортёру складских услуг не соответствовали изменению цены, был поддержан коллегиальным органом.
Вместе с тем, Апелляционная коллегия обратила внимание, что в описательной части решения по делу упоминается, что в действиях общества также усматривается нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении различных цен на одну и ту же услугу по категориям (резиденты, нерезиденты), а также внутри одной категории (нерезиденты). В резолютивной части решения указано на необходимость выдачи обществу предупреждения по данным признакам.
Однако Закон о защите конкуренции не допускает выдачу предупреждения по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения дела. Более того, возможность указания в резолютивной части решения по делу о выдаче предупреждения не предусмотрена частью 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции.
В этой связи если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлены признаки нового нарушения, которое не покрывается составом рассматриваемого дела и одновременно предполагает выдачу предупреждения, такие признаки следует рассматривать отдельно, через самостоятельную процедуру, предусмотренную статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.
Решение УФАС было изменено, Апелляционная коллегия исключила выводы о признании общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также указание на выдачу предупреждения по признакам данного нарушения.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 18 февраля 2020 г. по делу № 073/01/10-209/2020
Подробнее в Обзоре ведомственной апелляции ФАС России за I квартал 2021 года
