Установленная незаконность действий заказчика и контрольного органа сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки для участника закупки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, следует из определения Верховного Суда.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона общество отстранено от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
Решением УФАС признана необоснованной жалоба общества на действия единой комиссии, связанные с его отстранением от участия в аукционе.
Судебными актами решение управления признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Вместе с тем, на момент принятия антимонопольным органом оспоренного решения, обжалования его обществом в арбитражный суд, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Интехэнерго» заключен госконтракт, который был исполнен сторонами.
Участник закупки полагает, что в результате неправомерных действий администрации и антимонопольного органа им получены убытки, понесенные в результате принятых антимонопольным органом актов, лишения права на заключение контракта, неполучения соответствующей прибыли за его исполнение.
В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Суды исходили из того, что установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки общества в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обществом не представлены доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом.
Суды отметили, что само по себе обращение общества с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, наличие определенной материальной базы для производства спорной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования.
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27731 по делу N А60-18508/2021
