Заказчик потребовал взыскать с подрядчика более 4,2 млн руб., поскольку после завершения строительства школы тот не предоставил обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии или денежных средств.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
По условиям контракта подрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,5% от НМЦК. Однако объект был принят заказчиком без замечаний и введен в эксплуатацию, а работы по контракту фактически выполнены.
Суды отметили, что обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств не является обязательством, имеющим самостоятельное стоимостное выражение. Непредоставление банковской гарантии или денежных средств не образует денежный долг подрядчика перед заказчиком, поэтому взыскать сумму обеспечения как задолженность нельзя.
Кроме того, в рамках встречного иска подрядчик взыскал с заказчика более 4,6 млн руб. за выполненные работы по монтажу и наладке лифтового оборудования. Суд установил, что спорное оборудование было смонтировано, принято заказчиком, передано эксплуатирующей организации и используется по назначению. Формальные возражения заказчика не освободили его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
На что обратить внимание: суды фактически указали, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не позволяет заказчику автоматически взыскать сумму такого обеспечения через суд. Одновременно подтвержден подход, согласно которому заказчик обязан оплатить результат работ, если он принят и используется, даже при наличии споров относительно отдельных документов или согласований.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2026 г № Ф07-3806/2026 по делу № А56-6151/2024
