Верховный Суд отказал в передаче на рассмотрение Экономколлегии спора между заказчиком и саморегулируемой организацией о взыскании более 10,9 млн руб. неотработанного аванса, который не вернул подрядчик – член СРО. Тем самым суд оставил в силе выводы трех инстанций о наличии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
Заказчик заключил с подрядчиком два договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах системы «Транснефть». Подрядчик получил аванс, однако выполнил лишь часть работ, допустил существенное нарушение сроков и не вернул остаток неотработанного аванса после расторжения договоров. Часть задолженности была погашена за счет банковских гарантий, но более 10,9 млн руб. заказчик так и не получил.
Суды установили, что подрядчик являлся членом СРО, спорные договоры были заключены по результатам конкурентных закупочных процедур, а работы относились к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В связи с этим суды пришли к выводу о возможности взыскания с СРО суммы невозвращенного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
СРО настаивала, что заказчик должен был добиваться удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подрядчика, а возврат неотработанного аванса не относится к реальному ущербу. Однако эти доводы поддержки не нашли.
💬 Комментарий эксперта
По мнению главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана, данное дело представляет особый интерес для заказчиков, работающих со строительными подрядчиками.
Суды фактически подтвердили, что СРО может отвечать не только за последствия некачественного выполнения строительных работ, но и за имущественные потери заказчика, связанные с невозвратом подрядчиком неотработанного аванса. При этом ссылка на банкротство подрядчика сама по себе не освобождает СРО от риска привлечения к ответственности.
Практическое значение спора заключается в том, что заказчики получили еще одно подтверждение возможности взыскания с СРО денежных средств, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по строительному контракту. Особенно актуально это в ситуациях, когда подрядчик находится в процедуре банкротства и перспективы реального взыскания с него задолженности минимальны.
Столкнулись со спором в сфере закупок, проверкой контрольного органа или судебным разбирательством? Эксперты редакции «Гражданский контроль государственных закупок» (gkgz.ru) помогут проанализировать ситуацию, оценить перспективы спора и подготовить правовую позицию с учетом актуальной практики ФАС России и судов.
Документ: определение ВС РФ от 22.06.2026 г № 306-ЭС26-5854 по делу А55-6169/2025
