В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, опубликованные в нашем издании по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.
I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ
I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.С 1 марта 2022 года расширится список сведений, которые должны содержаться в государственном реестре медицинских изделий и их производителей.
Это позволит участникам отрасли получать более полную информацию о зарегистрированной в стране медицинской продукции. А значит – им будет проще планировать закупки или регистрировать новые медицинские изделия.
Обновлённый порядок ведения реестра утвердил Председатель Правительства. Теперь помимо прежних сведений Росздравнадзор будет загружать туда фотографии медицинских изделий, электронные копии инструкций по их применению и самого регистрационного удостоверения. Для цифровых продуктов в области медицины в реестр будут вноситься фотографии электронного носителя и скриншоты их интерфейса. Речь идёт о цифровых программах, которые используются для помощи врачам в диагностике онкологических заболеваний, планировании техники проведения хирургических операций, мониторинге состояния здоровья пациентов с хроническими заболеваниями, реабилитации больных.
В остальном список информации, которая должна отображаться в реестре, не изменился. Это назначение медицинского изделия, его вид и класс риска применения, регистрационный номер, код по ОКВЭД, место производства, сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.
Реестр медицинских изделий необходим медицинским организациям при планировании закупок, а также самим производителям при поиске аналогов медицинского изделия в целях регистрации нового.
Подписанным документом внесены изменения в постановление Правительства от 31 декабря 2020 года № 2467.
Документ: Постановление от 30 сентября 2021 года №1650
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kabmin-obnovil-poryadok-vedeniya-reestra-meditsinskih-izdelij-i-ih-proizvoditelej/
II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
1.Правительство РФ выпустило распоряжение от 30.09.2021 № 2756-р об определении ПАО ”Ростелеком” и ФГУП Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Росстата единственным исполнителем по настройке и технической поддержке сервисов удаленного управления единого программно-аппаратного комплекса, системному сопровождению автоматизированной системы для обеспечения проведения, обработки материалов и получения итогов Всероссийской переписи населения 2020 года и исполнителем осуществляемых в 2021 2022 годах Росстатом закупок услуг по автоматизированной обработке материалов и подведению итогов Всероссийской переписи населения 2020 года.
Документ: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 2756-р
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/rasporyazhenie-pravitelstva-rossijskoj-federatsii-ot-30-09-2021-2756-r/
2.ФАС России опубликовала свежие данные о предельных размерах оптовых и розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (ЖНВЛП), установленных в субъектах Российской Федерации.
Информацию о предельных размерах оптовых надбавок и предельных размерах розничных надбавок к ценам на ЖНВЛП, установленные в субъектах Российской Федерации (данные по состоянию на 01.10.2021 г.) можно скачать ниже👇🏻
ТАБЛИЦА_новых_решений_Субъектов_РФ–1633342297
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/predelnye-razmery-optovyh-i-roznichnyh-nadbavok-k-tsenam-na-zhnvlp-na-01-10-2021-g/
3.Правительство РФ определило АО “Метрострой Северной Столицы” единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге с перечнем объектов.
Документ: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/rasporyazhenie-pravitelstva-rossijskoj-federatsii-ot-01-10-2021-2763-r/
4.Минпромторг допускает введение запрета на госзакупку импортной медтехники при наличии российских аналогов
Минпромторг РФ рассматривает возможность введения ограничения на госзакупки импортного медицинского оборудования в случае, если на российском рынке будут присутствовать отечественные производители с медтехникой, конкурирующей по качеству, функциональным характеристикам и стоимости с зарубежной, по аналогии с радиоэлектронной продукцией. В конце августа 2021 года Правительство РФ ввело правило «второй лишний» в отношении ряда наименований «тяжелого» медоборудования.
Подробнее👇🏻
5.ФАС внесла ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков
27 сентября ФАС России включила ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН» в реестр недобросовестных поставщиков. Также в РНП попал и учредитель, т.е сама Федеральная служба исполнения наказаний.
Чем это грозит ФСИН России? В торгах не могут участвовать юридические лица, сведения об ИНН учредителей которых включены в РНП, при наличии такого требования в извещении о проведении закупки (ч.1.1. ст. 31 Закона №44-ФЗ).
Из-за неоднократного срыва сроков по госконтракту, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» направил материалы в Краснодарское УФАС России которым и было вынесено решение № 5-КР/2021 от 23.08.2021 о включении подрядчика в РНП.
Документ: Решение Краснодарского УФАС России № 5-КР/2021 от 23.08.2021
Реестровая запись № РНПО.323809-21
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/fas-vnesla-fsin-rossii-v-reestr-nedobrosovestnyh-postavshhikov/
6.Спецсчета и независимые гарантии с 2022 года
Специальные счета получат иммунитет, вместо банковских гарантий появится альтернатива с другим названием, с прежней сутью. О чем речь? Давайте по порядку:
📌Независимая гарантия
Понятие банковской гарантии больше не будет в контрактной системе. На смену пришли независимые гарантии. Независимые гарантии будут выдавать не только банки, но и специализированные гарантийные организации.
Кто выдает независимую гарантию?
1) банки из утвержденного перечня Минфина России;
2) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;
3) региональные гарантийные организации, предусмотренные № 209-ФЗ и только для закупок среди СМП;
4) Евразийский банк развития (для участников из ЕАЭС).
Срок действия независимой гарантии уменьшили в 2 раза. Он будет равен
1 месяцу с даты окончания подачи заявок участников.
📌Специальные счета
С 1 января 2022 года деньги, которые лежат на спецсчёте, нельзя будет взыскать, например, по исполнительному листу (ст. 1, 2 Закона № 360-ФЗ). Сейчас у денег на спецсчетах нет иммунитета, их могут взыскать в счет любых обязательств участника закупки (ч. 13.1 ст. 70, ч. 9 ст. 81 Закона № 229-ФЗ). т. е. деньги на спецсчетах — только для обеспечения.
Вместе с тем, с 01.01.2022г Заказчик будет обязан установить требование об обеспечении заявки во всех конкурентных закупках, если НМЦК превышает 1 млн руб. Предельный размер НМЦК установлен самим Законом № 44-ФЗ, а не постановлением Правительства.
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/spetsscheta-i-nezavisimye-garantii-s-2022-goda/
III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
1.При проведении электронного аукциона требование в первой части заявки указания конкретных показателей товара применяется только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 29 сентября 2021 года № 309-ЭС21-16329 по делу № А60-24053/2020
Подробнее👇🏻
2.Верховный суд РФ разбирался в документах, обосновывающих опыт подрядчика для участия к закупке.
Для целей обоснования опыта участника закупки по постановлению Правительства РФ № 99: Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, следует из решения арбитражного суда Ставропольского края, поддержанного Верховным судом РФ.
Документ: Решение АС Ставропольского края от 08 февраля 2020 года по делу №А63-16606/2020, Определение ВС РФ от 27 сентября 2021 года №308-ЭС21-16257.
Аналогичная практика судов: Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-З990, А40- 46471/2014
Подробнее👇🏻
3.ВС РФ указал на недобросовестное поведение предпринимателя при заключении госконтракта
Отказ от подписания госконтракта по основанию несоответствия технических характеристик товара из спецификации описанию товара в закупочной документации является уклонением от заключения контракта, т.к. участник аукциона заметив указанное несоответствие на стадии подписания контракта, не был лишен возможности направить заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, однако этого не сделал, следует из определения Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 27 сентября 2021 года №306-ЭС21-16992 по делу №А65-20578/2020
Подробнее👇🏻
4.ВС РФ указал когда требования членства в СРО ограничивает число участников закупки
Включение заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта (44-ФЗ) на разработку проекта системы наружного водоотведения требования о наличии у участника закупки как членства СРО, дающего право на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и членства в СРО, разрешающего подготовку проектной документации, ограничивает число участников закупки, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 28 сентября 2021 года №307-ЭС21-18916 по делу №А52-5525/2019
Подробнее👇🏻
5.ВС РФ разбирался в преимуществах плательщиков НДС по сравнению с участниками – не плательщиками НДС
Если предложенный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС по сравнению с участниками – не плательщиками НДС, то это нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 № 223-ФЗ, следует из определения Верховного Суда.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибресурс» на действия АО «РИР» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА), антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба ООО «Сибресурс» признана обоснованной, АО «РИР» – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ Закон о закупках. Считая ненормативный правовой акт антимонопольного органа недействительным, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о закупках, Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предложенный АО «РИР» порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, ❗️свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС по сравнению с участниками – не плательщиками
Документ: Определение ВС РФ от 27 сентября 2021 года №304-ЭС21-16601 по делу №А67-4633/2020
Подробнее👇🏻
6.Верховный суд не стал признавать проведенные по 223-ФЗ торги недействительными, т.к. это не приведет к заключению контракта с участником закупки, подавшим иск в суд, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, отметив, что проведение новых торгов также не гарантирует признание заявителя победителем.
Документ: Определение ВС РФ от 28 сентября 2021 года №305-ЭС21-16716 по делу №А40-268586/2019
Подробнее👇🏻
7.Действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта РФ не влечет прекращение обязательств сторон по госконтракту (44-ФЗ).
Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ или оказанием услуг исходя из общеправового принципа возмездного характера исполнения обязательств, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 05 октября 2021 года №307-ЭС21-17333 по делу №А66-8361/2020
Подробнее👇🏻
8.ВС РФ указал на невозможность предпринимателем исполнить обязательства по контракту из-за действий заказчика
Если поставщик не имел возможности исполнить обязательства по госконтракту (44-ФЗ) из-за действий заказчика, который не направлял ему заявки и игнорировал уведомления о готовности поставки товара, в то время как ни техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков, то нет оснований для включения информации о таком поставщике в РНП, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 04 октября 2021 года №305-ЭС21-17109 по делу №А40-94691/2020
Подробнее👇🏻
9.ВС РФ: Без положительного заключения у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ
Если условиями госконтракта предусмотрено, что оплата производится только после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то в связи с несоблюдением данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 04 октября 2021 года №308-ЭС21-16969 по делу №А53-5903/2020
Подробнее👇🏻
10.Суды напомнили: если просрочка произошла по вине госзаказчика, причин для неустойки нет
Стороны заключили контракт на работы. Поскольку они не выполнены в срок, заказчик потребовал неустойку.
Подрядчик не стал платить. Суды его поддержали: заказчик вовремя не передал подрядчику документы для начала работ. Это увеличило сроки их выполнения. Оснований для неустойки нет.
Сходную позицию занимают Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 21.06.2021 N 307-ЭС21-9038 по делу N А56-12437/2020, отметили специалисты КонсультантПлюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-76912/2020
Подробнее👇🏻
IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ
1.Должен ли подрядчик предоставить обеспечение гарантийных обязательств, если заказчик отказался от контракта?
Контракт, предметом которого является строительство, расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (соответствующее решение принято и вступило в силу). По контракту составлялись промежуточные акты приемки формы КС-2.
Обязан ли заказчик требовать от подрядчика предоставления обеспечения гарантийных обязательств по такому контракту после вступления в силу решения об одностороннем расторжении и в каком размере? Должен ли заказчик требовать предоставления гарантийных обязательств по контракту в случае расторжения контракта по соглашению сторон до подписания такого соглашения?
📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае заказчик должен потребовать предоставления обеспечения гарантийных обязательств в полном размере после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Обоснование вывода👇🏻
2.Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?
📌ОТВЕТ
В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:
«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».
Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.
Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.
Приведем в качестве примера извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:
«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <…> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».
❗️Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».
Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу А82-11651/2019, постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.
👉🏻Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения.
Подробнее👇🏻
3.Контракт, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, заключен 28.05.2021. Срок выполнения работ – “по 30.07.2021”, при этом срок действия контракта определен следующим образом: “до исполнения обязательств по контракту”.
Подрядчик в срок не выполнил работы и просит продлить срок выполнения работ на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 на тот же срок.
❓Вправе ли заказчик заключить соглашение о продлении срока выполнения работ в сентябре (то есть спустя месяц после истечения установленного контрактом срока выполнения работ)? Правомерно ли распространить условия такого соглашения на правоотношения, возникшие до его заключения?
📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае в указанные сроки является правомерным.
Обоснование вывода👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-o-zaklyuchenii-dopsoglasheniya-po-stroitelnomu-goskontraktu/
4.С 1 января 2022 должен ли подрядчик предоставлять какие-либо документы в подтверждение, что он соответствует единым требованиям по договорам п. 4,5 ч. 1 статьи 93, либо заказчик сам должен проверять это?
📌Ответ:
В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в новой редакции с 1 января 2022 года заказчик, в том числе, при осуществлении закупок, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, обязан устанавливать единые требования к единственному поставщику.
В силу положений ст. 93 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена подготовка и размещение заказчиком извещения о проведении закупки на основании п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).
👉🏻Таким образом, установление единых требований осуществляется заказчиком в рамках заключения контракта с единственным поставщиком с приложением формы декларации о соответствии единственного поставщика таким требованиям к проекту контракта.
Порядок, сроки направления такой декларации и заключения контракта в рамках п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не установлены действующим законодательством. Следовательно, указанные вопросы определяются заказчиком самостоятельно, сообщили на канале Закупки и госзаказ.
Подробнее👇🏻
5.Могут ли заказчик и подрядчик по контракту на капитальный ремонт здания заказчика, заключенный по результатам аукциона, внести в него сначала изменение об увеличении цены контракта в связи с изменением объемов и видов работ, а потом внести еще одно изменение об уменьшении цены контракта в связи с изменением уже других объемов и видов работ? Как рассчитать второе изменение (если его можно вносить): от первоначальной цены контракта или от увеличенной по первому изменению цены контракта?
На основании подп. “в” п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) допускается изменение в ходе исполнения контракта объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия по соглашению сторон, при условии, что такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного контрагента – контрактом. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта.
Закон N 44-ФЗ не содержит как такового запрета на неоднократное изменение условий контракта, в том числе на последовательное изменения условий контракта по указанному основанию (в отличие, например от п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта), поэтому полагаем, заказчик вправе сначала увеличить объем работ, предусмотренных контрактом, а затем уменьшить его, равно как и заменить одни виды работ на другие.
Положения подп. “в” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту на выполнение строительных работ без ограничения видов работ и масштаба изменения их объема. Вместе с тем этой же нормой ограничена возможность изменения цены контракта, которое допускается с учетом положений бюджетного законодательства РФ, не более чем на 10% цены контракта. При этом, на наш взгляд, указанное ограничение устанавливается в отношении всех случаев изменения контракта по данному основанию.
❗️Иными словами, заказчик вправе изменить контракт на основании подп. “в” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ несколько раз, однако такие изменения не должны повлечь изменение изначально согласованной цены контракта более чем на 10%. Иное толкование данного правила, допускающего возможность менять цену контракта не более чем на 10% при каждом внесении изменений в контракт, лишает установление данного ограничения всякого смысла.
Также напомним, что положения подп. “в” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможности изменения срока исполнения контракта.
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-ob-izmeneniyah-tseny-goskontrakta-na-kapitalnyj-remont-zdaniya/
6.Собираемся закупать видеобронхоскоп, совместимый с имеющимся у нас оборудованием. Данному оборудованию соответствует позиция КТРУ 26.60.12.119-00000762. Поскольку закупка подпадает под постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее — ПП РФ № 878), мы не вправе включать в описание объекта закупки характеристики, не предусмотренные КТРУ. Но в этом случае видеобронхоскоп не будет совместим с уже имеющимся у нас оборудованием. Можем ли мы обосновать этим неприменение КТРУ?
📌ОТВЕТ
Согласно подп. «а» п. 5 Правил использования КТРУ (в редакции, действующей с 31 августа 2021 г.) запрещается включать в описание объекта закупки характеристики товара, не указанные в позиции КТРУ, в случае закупки радиоэлектронной продукции из перечня, утвержденного ПП РФ от 10.07.2019 № 878, ПРИ УСЛОВИИ УСТАНОВЛЕНИЯ в соответствии с указанным постановлением ОГРАНИЧЕНИЯ на допуск иностранной радиоэлектронной продукции.
Таким образом, включение в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, допускается только в том случае, ЕСЛИ ОГРАНИЧЕНИЕ ДОПУСКА НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ.
Согласно п. 4 ПП РФ № 878 (в редакции, действующей с 31 августа 2021 г.) ограничение на допуск иностранной радиоэлектронной продукции не устанавливается в следующих двух случаях:
▪️если в реестре российской радиоэлектронной продукции и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и планируемая к закупке;
▪️если радиоэлектронная продукция, включенная в реестре российской радиоэлектронной продукции и реестре евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и/или эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.
Подтверждением случая, дающего право не устанавливать ограничение допуска иностранных товаров, предусмотренное ПП РФ № 878, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Минпромторгом России (п. 5 ПП РФ № 878). Однако в настоящее время такой порядок не установлен (т. е. разрешения, предусмотренные п. 5 ПП РФ № 878, не выдаются).
Таким образом, у заказчиков в настоящее время нет никакой возможности осуществлять закупки товаров, включенных в перечень, утвержденный ПП РФ № 878, иначе как с установлением ограничения, предусмотренного указанным постановлением. На это указывает и Минпромторг России в письме от 01.10.2021 № ПГ-11-9743, и правоприменительная практика (см., например, решение Новосибирского УФАС России от 22.09.2021 № 054/06/64-1840/2021 по закупке № 0151100004521000078).
👉🏻Однако установление ограничения, предусмотренного ПП РФ № 878, автоматически означает запрет на включение в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позиций КТРУ. Существует ли хоть какой-нибудь способ преодолеть этот запрет?
Согласно п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ. В качестве кода КТРУ в этом случае указывается код соответствующего товара, работы, услуги согласно классификатору ОКПД2.
Как показывает практика, при необходимости закупки товаров, совместимых с имеющимся у заказчика оборудованием, для которых описание из позиций КТРУ не подходит, контрольные органы не усматривают нарушения в использовании вместо позиции КТРУ подходящего кода ОКПД2 (с последующим описанием товара без использования КТРУ, с учетом только требований ст. 33 Закона № 44-ФЗ и потребностей заказчика).
Подробнее👇🏻
7.Разъяснены нюансы исполнения контрактов, заключенных с подрядчиками, при выполнении строительных работ, осуществляемых хозяйственным способом
Специалисты Главгосэкспертизы, в частности, разъяснили, что Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр, и Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр, применяются для определения сметной стоимости строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования. При этом указанными методиками не предусмотрен отдельный порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли на строительные (ремонтно-строительные) работы, осуществляемые хозяйственным способом.
В то же время взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются контрактом. Расчеты за выполненные работы осуществляются соответствии с условиями контракта, в пределах твердой договорной цены в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст. 746 ГК РФ.
Таким образом, разногласия, возникающие на стадии реализации контракта, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документ: Письмо ФАУ “Главгосэкспертиза России” от 8 июля 2021 г. N 01-01-17/10312-СБ
Подробнее👇🏻
8.Заказчиком установлены технические требования в планируемой закупке радиоэлектронной продукции, которые отсутствуют в реестре российской промышленной продукции, реестре евразийской промышленной продукции, в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Согласно Разъяснениям по вопросам применения постановления Правительства РФ от 28.08.2021 N 1432 разрешение на закупку иностранного товара не требуется.
❓Должен ли заказчик применять ограничения по постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 616, если закупка проводится с необходимостью обеспечения взаимодействия товаров (покупаемых заказчиком) с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их совместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки?
📌Ответ
Прежде всего отметим, что упомянутые Разъяснения касаются применения положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (в редакции постановления N 1432), а не вопроса об установлении запретов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 “Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства” (далее – Постановление N 616).
На наш взгляд, приобретение товаров иностранного происхождения в случае, предусмотренном применением подп. в п. 3 Постановления N 616, может считаться обоснованным не столько в целях обеспечения совместимости с имеющимися у заказчика товарами/оборудования, а именно тогда, когда использование эквивалентных товаров российского происхождения принципиально невозможно (например, влияет на работоспособность установленного у заказчика оборудования либо запрещено производителем такого оборудования).
👉🏻Вопрос о правомерности применения подп. в п. 3 Постановления N 616 по причине необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком, является техническим и в каждом конкретном случае должен решаться с учетом характеристик и порядка эксплуатации приобретаемых товаров и товаров, имеющихся у заказчика. Поэтому он может быть решен заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в области приобретаемых товаров (смотрите, например, решение ФАС от 07.04.2021 N 21/44/105/354).
К сожалению, официальных разъяснений или правоприменительной практики, подтверждающей или опровергающей данную позицию, мы не обнаружили.
Обоснование👇🏻
Смотрим предыдущий👉🏻 Обзор закупочного законодательства с 13.09.2021 по 19.09.2021
