Верховный суд РФ пересмотрел подход к расчету неустойки по закупочным договорам в рамках 223-ФЗ. Экономколлегия указала: если поставщик исполнил обязательство с просрочкой, но до обращения заказчика в суд, пеня должна рассчитываться по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату фактического исполнения, а не по ставке, действующей на момент предъявления иска. Для рынка госкомпаний спор может оказаться показательным: на фоне резкого роста ключевой ставки заказчики все чаще пытаются взыскивать санкции исходя из «дорогих денег», даже если нарушение произошло несколько лет назад.
Спор возник между ГАУ Москвы «Гормедтехника» и ООО «Фармстандарт–Медтехника» по договору на поставку и установку медицинского оборудования, заключенному по Закону № 223-ФЗ. Поставщик допустил просрочку поставки части оборудования в 2021 году, после чего заказчик начислил неустойку более чем на 21 млн руб.
Нижестоящие суды поддержали заказчика. Однако Верховный суд обратил внимание, что обязательства были фактически исполнены еще в 2021 году, когда ключевая ставка составляла 6,75–7,5% годовых, тогда как истец рассчитывал санкции уже исходя из ставки 16%.
Экономколлегия напомнила позицию Пленума ВС РФ: размер неустойки определяется на момент фактического исполнения обязательства. При этом договор отдельно разграничивал сроки поставки и установки оборудования, а значит, и ответственность должна рассчитываться отдельно по каждому обязательству.
Верховный суд также указал, что суды обязаны были самостоятельно проверить корректность расчета санкций, даже если стороны представили собственные расчеты. В результате дело направлено на новое рассмотрение.
Для поставщиков решение выглядит особенно актуальным на фоне высокой ключевой ставки и роста споров о неустойках в закупках. После повышения ставки ЦБ многие заказчики начали пересчитывать санкции по более поздним, существенно более высоким значениям, что фактически увеличивало ответственность контрагентов задним числом.
«Верховный суд фактически пресек попытки превращать неустойку в инструмент дополнительного финансового давления на поставщика,— считает юрист, член Общественного совета при ФАС России Дмитрий Доброштан.— Если обязательство исполнено в период, когда ставка была 7%, взыскание пеней по ставке 16% противоречит самой компенсационной природе неустойки. Для практики 223-ФЗ это важный сигнал: суды должны учитывать экономический контекст момента нарушения, а не момент судебного спора».
Отдельно Верховный суд подтвердил еще один важный для рынка тезис: механизм списания неустоек по Постановлению Правительства № 783 не применяется к договорам, заключенным по Закону № 223-ФЗ.
Юристы отмечают, что спор может повлиять на целую категорию дел, связанных с «доначислением» пеней в период высокой ключевой ставки. Особенно это касается долгих инфраструктурных и медицинских контрактов, где между просрочкой исполнения и судебным разбирательством проходят годы.
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824 по делу № А40-177684/2024
