В утвержденный 25 марта 2026 года Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026) вошли как минимум три позиции, напрямую значимые для закупочной сферы. Верховный Суд высказался о пределах формального подхода банка при рассмотрении требования по независимой гарантии, о невозможности взыскивать с исполнителя оплату по действующему контракту только из-за бюджетных ошибок заказчика, а также о допустимости договорных условий по 223-ФЗ, обязывающих поставщика проверять добросовестность привлекаемых контрагентов.
17. Банк не вправе отказать в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии на основании истечения срока ее действия, если выявленные при повторном предъявлении требования недостатки могли быть установлены банком в ходе его первоначального рассмотрения.
Эта позиция Верховного Суда имеет прямое значение для закупок, поскольку споры по независимым гарантиям остаются одной из самых конфликтных тем при обеспечении исполнения контрактов и возврате неотработанного аванса. Из обстоятельств дела следовало, что заказчик предъявил требование к гаранту заблаговременно — 22 декабря 2023 года, при том что срок действия гарантии истекал только 1 февраля 2024 года. При этом само требование по существу не менялось: заказчик уточнял лишь отметки на тех же платежных документах.
Проблема возникла из-за поведения банка. Сначала он отказал в выплате, не указав полный перечень недостатков требования и приложенных документов. Заказчик последовательно устранял замечания, однако банк каждый раз ссылался на новые основания для отказа. В результате гарант попытался свести спор к формальному доводу о пропуске срока предъявления требования. Верховный Суд такую логику не поддержал: повторное направление документов в этой ситуации является не новым требованием, а исправлением замечаний по уже своевременно поданному требованию. Следовательно, у банка отсутствует право отказать в выплате только потому, что к моменту повторного обращения срок гарантии уже истек.
Для закупочной практики вывод ВС РФ означает, что банк не вправе искусственно затягивать процедуру проверки документов, а затем ссылаться на истечение срока гарантии. Если недостатки можно было выявить сразу, риск такого процессуального поведения несет именно гарант.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-1169
22. Денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
В этом вопросе Верховный Суд разобрал типичную для бюджетной сферы ситуацию, когда нарушения заказчика при финансировании или применении бюджетной классификации пытаются переложить на исполнителя. По делу учреждение заключило государственные контракты на круглосуточную физическую охрану территорий, имущества и элементов объектов незавершенного строительства. Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме. Позднее управление казначейства установило, что расходы проведены по ненадлежащему виду расходов: вместо кода 244 использовался код 141. После этого учреждение потребовало от исполнителя вернуть полученные средства как неосновательное обогащение.
Верховный Суд указал, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные деньги как неосновательное обогащение. Поскольку контракты были заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, факт оказания услуг, их приемки и оплаты установлен и не оспаривался, правила главы 60 ГК РФ к такой ситуации неприменимы. Суд отдельно подчеркнул, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, а при разрешении споров по госконтрактам нормы 44-ФЗ применяются во взаимосвязи с положениями ГК РФ; при этом ни ГК РФ, ни Закон № 44-ФЗ прямо не предусматривают возврат исполнителем денежных средств, полученных за надлежаще оказанные услуги по действующему контракту, лишь потому, что заказчик перечислил их с нарушением законодательства. Дополнительно ВС РФ обратил внимание, что представления казначейства были выданы учреждению, а не предприятию.
Практический смысл позиции очевиден: добросовестный исполнитель не должен отвечать рублем за ошибки заказчика в бюджетном учете, если контракт исполнен, услуги приняты, а спор сводится не к качеству или объему исполнения, а к внутренним нарушениям заказчика при расходовании средств.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-7011
23. Условия договора, заключенного на основании Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, предусматривающие обязанность поставщика при привлечении третьих лиц соблюдать критерии добросовестности и должной осмотрительности при выборе контрагента, не являются избыточными требованиями к контрагенту.
Здесь Верховный Суд рассмотрел спор о границах допустимого усмотрения заказчика по 223-ФЗ. Антимонопольный орган признал нарушением включение в проект договора условий, обязывающих поставщика проверять добросовестность привлекаемых для исполнения договора контрагентов. По мнению контролеров, такие положения необоснованно возлагали на поставщика ответственность за соответствие субпоставщиков критериям добросовестности. Заказчик и организатор торгов оспорили предписание и добились его отмены.
Верховный Суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что спорное условие относится не к требованиям к участнику закупки как таковому, а к способу и порядку исполнения договора. Такое положение не препятствует подаче заявки, не ограничивает участие в закупке, одинаково применяется ко всем участникам и не создает преимуществ конкретному лицу. Напротив, условие направлено на то, чтобы поставщик выбирал проверенного контрагента с устойчивой репутацией, а заказчик был защищен от возможных финансовых и налоговых рисков. В обзоре отдельно отмечено, что эти условия являются для заказчика существенными, в том числе потому, что позволяют минимизировать негативные последствия при налоговых проверках и при применении вычетов по НДС, даже если контрагент впоследствии окажется недостаточно добросовестным. Именно поэтому ВС РФ признал предписание антимонопольного органа незаконным.
Для закупок по 223-ФЗ эта позиция особенно важна: Верховный Суд фактически подтвердил, что заказчик вправе включать в проект договора не только технические и финансовые условия, но и механизмы управления налоговыми и комплаенс-рисками на стадии исполнения. Иными словами, не всякая дополнительная обязанность поставщика автоматически считается избыточной — нужно смотреть, относится ли она к допуску на торги или к последующему исполнению договора.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-9790
