I.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-94/2023 по делу № А40-101857/2022
Аннотация
Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения участника закупочной процедуры. Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта (договора), должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта (договора), либо факт недобросовестного поведения.
Суть дела
Судами рассмотрена жалоба Общества на заключение Московского УФАС России о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган признал доказанным факт уклонения Общества от заключения договора.
Суды с позицией УФАС не согласились.
Предыстория разбирательства в антимонопольном органе
Заказчик опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг в области охраны труда по проведению специальной оценки условий труда, инструментальных измерений в рамках программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, оценки профессиональных рисков на рабочих местах с учетом и оценкой человеческого фактора (личностных качеств сотрудников) на базе собственного программного обеспечения, разработанного исполнителем Общество было признано победителем закупки, однако не подписало проект договора в установленные сроки. Антимонопольный орган отметил, что, реализуя право на участие в закупочной процедуре, Общество подало соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), заключение договора является обязанностью Общества. Вместе с тем Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что привело к незаключению договора, а, следовательно, и к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.
Таким образом, УФАС, рассмотрев представленные документы и сведения, пришло к выводу о том, что факт уклонения Общества от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.
Результаты рассмотрения жалобы судом
По итогам рассмотрения жалобы Общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании заключения УФАС недействительным, руководствуясь следующим.
Условиями документации о закупке предусмотрено представление обеспечения исполнения договора. В связи с этим Общество заранее начало прорабатывать вопрос, связанный с выпуском банковской гарантии, и вело активное взаимодействие с финансовыми организациями для ее получения.
Вместе с тем в день, когда проект договора был опубликован на площадке, Общество узнало о блокировке всех его расчетных счетов по предписанию УФНС.
Факт наложения ограничений на счета Общества был подтвержден решениями Межрайонной ИФНС.
Суды указали, что Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что уплатить комиссию за выпуск банковской гарантии не представлялось возможным, поскольку по требованиям банка оплата должна производиться исключительно принципалом (в данном случае — Обществом). В связи с тем, что обеспечение не было представлено, электронная площадка не дала возможность подписать проект договора. Более того, банком также отслеживались данные, связанные с платежеспособностью Общества, для которого выпускалась банковская гарантия, а наличие блокировки расчетных счетов негативно сказывается на принятии решения о непосредственном выпуске банковской гарантии.
Судами также было установлено, что Общество уже произвело работу, связанную с выпуском банковской гарантии, получен ее проект. В установленный законом срок, отведенный для подписания проекта договора, решить вопрос, связанный с блокировкой расчетных счетов, объективно было невозможно для Общества.
Кроме того, Общество обращалось к Заказчику с письмом, в котором сообщило, что не имеет намерений уклоняться от заключения договора, сообщило о попытках решить вопрос, связанный с блокировкой расчетных счетов, направило два подписанных проекта договора на бумажном носителе, а также просило приостановить процедуру заключения договора со вторым участником закупки.
Ответа на указанное письмо от Заказчика не поступило.
Суды установили, что у Общества не имелось намерений умышленно уклоняться от заключения договора, поскольку с данным Заказчиком у него имеется многолетний и успешный опыт работы, а договор по данной закупке представляет для Общества коммерческий интерес.
Соглашаясь с позициями нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа отметил, что термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить контракт (договор), в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения участника закупочной процедуры.
Включение Общества в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и закупочного законодательства, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий.
Кассационная инстанция также отметила, что, признавая организацию уклонившейся от заключения договора, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на такое уклонение, либо факт недобросовестного поведения. Между тем указанное не было доказано антимонопольным органом.
Таким образом, заключение антимонопольного органа о необходимости включения Общества в РНП было обоснованно признано неправомерным.
II.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 № Ф01-291/2023 по делу № А43-6961/2022
Аннотация
Для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не допустимо ограничиваться лишь констатацией того, что отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта вызван причинами поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений в реестре возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение контракта или уклонение от его исполнения.
Суть дела
Судебные инстанции признали недействительным решение Нижегородского УФАС России о включении реставрационного объединения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
По мнению судов, объединение выполнило часть работ по государственному контракту, уведомляло заказчика о недостатках проектно-сметной (научно-проектной) документации и до разрешения этой проблемы приостановило работы. Таким образом, объединение продемонстрировало заинтересованность в завершении работ, но эти обстоятельства не получили оценки со стороны антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими инстанциями. Поскольку в оспариваемом решении отсутствовала оценка действий реставрационного объединения и заказчика в их хронологии, постольку суды правильно признали его недействительным.
Предыстория разбирательства в антимонопольном органе
В феврале 2021 г. региональное управление государственной охраны объектов культурного наследия (управление) разместило извещение об электронном аукционе на право заключения контракта на реставрацию объекта культурного наследия. По результату был заключен контракт с реставрационным объединением, которое, в свою очередь, работы к установленному сроку не завершило. В октябре 2021 г. управление направило уведомление об одностороннем отказе от контракта и обратилось за внесением реставрационного объединения в РНП.
Нижегородское УФАС процедуру расторжения контракта признало соблюдённой. Также им было установлено, что реставрационное объединение приступило к выполнению работ, но не завершило их. В результате было принято решение о включении сведений о реставрационном объединении в РНП.
Результаты рассмотрения жалобы судом
Суды сослались на ст. 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, и заключили, что при рассмотрении вопроса о включении информации в РНП не допустимо ограничиваться формальным установлением факта нарушения контракта и необходимо исследовать все обстоятельства дела, давать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Размещение сведений в РНП допустимо только в случае, когда антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий нарушителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от исполнения (определение Верховного Суда от 19.02.2015 №301-КГ15-632).
Суды на основании представленных доказательств установили, что реставрационное объединение выполнило часть работ по контракту, после чего по правилам ч.1 ст. 716 ГК РФ уведомило заказчика о наличии в научно-проектной документации недостатков, которые угрожают годности (прочности) результата работ. Данное уведомление препятствовало продолжению работ, поэтому реставрационное объединение правомерно приостановило работы до устранения недостатков либо указания заказчика о продолжении работ по имеющимся документам (ч.1 ст. 719 ГК РФ).
В свою очередь, управление государственной охраны объектов культурного наследия на уведомление не ответило, хотя переслало замечания авторскому надзору.
Судами также исследован ответ авторского надзора, который, по сути, подтвердил верность высказанных реставрационным объединением замечаний и признал необходимость корректировки документации, чего, однако, управление так и не сделало.
При этом был отклонен довод управления о том, что объединение на этапе торгах не высказывало замечаний к документации. Суды на это отметили, что выявленные уже в процессе производства скрытые работы объективно не могли быть известны реставрационному объединению, равно как любому другому участнику, на момент участия в торгах.
Изложенные обстоятельства, по заключению кассационного суда, не были исследованы и в оспариваемом решении УФАС им не дана была оценка, антимонопольный орган не оценил действия реставрационного объединения на наличие признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о направленности его действий на нарушение контракта и (или) злонамеренное уклонение от его исполнения.
В результате решение антимонопольного органа признано недействительным.
III.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 № Ф02-102/2023 по делу № А33-15638/2022
Аннотация
Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При наличии на стороне поставщика (подрядчика, исполнителя) препятствий уведомление считается полученным по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.
Суть дела
Судебные инстанции признали недействительным решение Красноярского УФАС России об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений о проектно-строительной корпорации.
По мнению судов, поскольку в оспариваемом решении иных мотивов, кроме нарушения процедуры расторжения муниципального контракта, не приводится, в то время как такового (нарушения) тоже не установлено, антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению обращения. Необходимое в таком случае исследование фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, а также выяснение причины соответствующего поведения не проведено.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими инстанциями.
Предыстория разбирательства в антимонопольном органе
В мае 2021 г. по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт между казенным учреждением и проектно-строительной корпорацией на строительство объекта. Проведенный за месяц до даты завершения работ осмотр показал, что корпорация к работам не приступала. Кроме того, корпорация не предоставила учреждению ни одного промежуточного акта выполненных работ.
29 сентября учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 1 октября оно размещено в Единой информационной системе (ЕИС). Дополнительно учреждение направило уведомления по почтовому и электронным адресам корпорации.
По данным отслеживания почтовых отправлений, уведомление 6 октября прибыло в место вручения адресата, однако за 12 ноября имелось две противоречивые записи «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» и «вручение адресату». Иной информации о самом вручении управление не получило.
12 ноября в ЕИС учреждение разместило информацию о расторжении контракта и о статусе контракта как «исполнение прекращено» с указанием даты расторжения контракта 11 ноября.
Красноярское УФАС при рассмотрении вопроса о включении сведений о проектно-строительной корпорации в РНП исследовало непосредственно само извещение, которое сопровождало почтовое отправление с уведомлением учреждения с отметкой о том, что 8 ноября отправление фактически было возвращено за истечением срока хранения. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что датой уведомления корпорации следовало считать 8 ноября и, значит, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут только 19 ноября.
Ввиду нарушения установленного в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) срока для размещения информации в ЕИС, антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения сведений о корпорации в РНП.
Результаты рассмотрения жалобы судом
Суды сослались на ст. 95 и 104 Закона о контрактной системе, п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, а также п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и заключили, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом, так и посредством размещения решения в ЕИС.
При невозможности получения указанных подтверждений либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.
По мнению судов, учреждение не располагало информацией 1) ни о дате вручения корпорации уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, 2) ни об отсутствии корпорации по адресу. Следовательно, за дату надлежащего уведомления учреждение правомерно приняло дату по истечении тридцати дней с даты размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (31 октября).
Кассационный суд дополнительно отметил, что поскольку оспариваемое решение мотивировано исключительно обстоятельствами нарушения срока размещения информации в ЕИС, суд не вправе оценивать иные обстоятельства, не упомянутые в нем. При этом антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса установления оснований для включения в РНП, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления, без исследования фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта.
В результате решение антимонопольного органа признано недействительным.
IV.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/2019
Аннотация
Верховный Суд РФ в данном деле разделил понятия суммы денежных средств, на которую выдана банковская гарантия, и неустойки гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате данных денежных средств. Неустойка в таких банковских гарантиях обеспечивает автономную защиту интересов бенефициара (заказчика по государственному контракту), которые не зависят от воли и поведения принципала (исполнителя по государственному контракту), а связаны исключительно с исполнением или неисполнением обязательств со стороны гаранта. Следует разделять правоотношения на уровне принципал-бенефициар и гарант-бенефициар: для обеспечения первых выдаётся банковская гарантия на определенную сумму, а для обеспечения вторых в самой гарантии предусмотрен институт неустойки.
Суть дела
Заказчик по государственному контракту и впоследствии Управление ФАС России по г. Москве неверно толковали содержание банковской гарантии, полагая, что она прекращает своё действие с уплатой суммы гарантии и, таким образом, не покрывает собой сумму неустойки, которая может быть начислена. В результате возможен риск невыплаты неустойки при выплате гарантом основной суммы обязательства. Данный вывод неверен, на что и указали суды первой и апелляционной инстанции. С этим, однако, не согласился Арбитражный суд Московского округа, вставший на сторону заказчика по государственному контракту. Верховный Суд РФ согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отменив постановление Арбитражного суда Московского округа.
Предыстория разбирательства в антимонопольном органе
Предпосылками к данному разбирательству являются следующие последовательные события:
Государственное казенное учреждение города Москвы (Заказчик) 14.02.2020 опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания и прилегающей территории.
Общество с ограниченной ответственностью (Подрядчик) было признано победителем электронного аукциона, о чем свидетельствовал протокол торгов от 26.02.2020.
03.03.2020 Заказчик разместил в электронной системе проект контракта (договора) для заключения с Подрядчиком. Контракт был изменен по согласованию между Сторонами и предложен в окончательной версии для 13.03.2020.
17.03.2020 контракт был подписан Подрядчиком. До этого момента никаких споров между Сторонами не было.
К подписанному Подрядчиком контракту прилагалось требуемое Заказчиком обеспечение исполнения контрактных обязательств в форме банковской гарантии от 16.03.2020. Заказчика не устроило содержание банковской гарантии, и он отказал в заключении контракта с Подрядчиком и признал его уклонившимся от заключения контракта.
В связи с несоответствием, по мнению Заказчика, представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией Заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с Подрядчиком и признании его уклонившимся от заключения контракта.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба Подрядчика на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, мотивированная несогласием с размещением протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 27.03.2020 по делу №077/06/57-5480/2020 о признании жалобы общества на действия заказчика необоснованной. Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, Подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Результаты рассмотрения жалобы судом
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленное Подрядчиком требование удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2021 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с постановлением суда округа, Подрядчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить его, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение города Москвы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на следующих положениях. На основании частей 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. Согласно части 2 статьи 45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и согласно подпункту 3 данной части должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Несоответствие банковской гарантии упомянутому условию согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.
С учетом положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, неустойка, предусмотренная подпунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта, она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.
При этом, по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора. Данная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27) и сохраняет практико-образующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839).
В данном случае, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям гарантии (пункт 9) размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить Заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (Заказчика).
Как правомерно было указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций, противоречия между пунктами 16.1. и 9 гарантии отсутствуют, поскольку прекращение гарантии в случае уплаты гарантом заказчику суммы, указанной в пункте 2 гарантии, будет означать, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 9. Как таковое условие пункта 16.1 гарантии о прекращении ее действия с уплатой суммы гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса и, следовательно, не может считаться противоречащим закону.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии закону гарантии, представленной Подрядчиком, неправомерности отказа Заказчика от заключения государственного контракта с Подрядчиком и признания его уклонившимся от заключения контракта, неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба Подрядчика на решение Заказчика была признана необоснованной. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции об обратном являются ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 подлежало отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 — оставлению в силе.
V.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 303-ЭС22-571 по делу № А24-4068/2020
Аннотация
Заведомо слепое следование положениям ненадлежащего муниципального контракта, содержащего ошибки в проектной и сметной документации, не является примером добросовестного и законного поведения. Подрядчик обязан приостановить в таком случае работы и требовать внесения исправлений в документацию и оплаты дополнительных работ независимо от способа заключения контракта (на торгах) и субъектного состава правоотношения (контракт с муниципальным учреждением).
В обратном случае в России сложилась бы правовая реальность, в которой государственные и муниципальные контракты, основанные на ошибочной проектно-сметной документации, исполнялись бы независимо от последствий, что привело бы к появлению двойных стандартов в строительстве, низкому качеству государственных и муниципальных зданий, строений и сооружений, рискам обрушения и гибели людей как во время строительных работ, так и при дальнейшей эксплуатации результатов строительства и ремонта.
Суть дела
Суть спора состоит в ответе на несколько вопросов:
- имеет ли право Подрядчик приостановить работы по договору в случае наличия недостатков в проектной документации, за содержание которой отвечает Заказчик, даже если ранее подрядчик согласился заключить контракт на условиях этой проектной документации?
- несёт ли Подрядчик ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, если в проектной документации выявлены недостатки, не предусмотрена оплата части работ, проведение которых является обязательным для исполнения контракта и безопасного выполнения строительных работ?
Верховный Суд РФ отметил, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия проектной документации, не предусмотрена расценка по применению строительных лесов, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся и необходимость применения которых подтверждена заключением экспертизы. Суды отметили, что Подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Предыстория разбирательства в антимонопольном органе
Предпосылками к данному разбирательству являются следующие последовательные события:
- 16.10.2019 муниципальным учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту.
- В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены несоответствия (ошибки) в проектносметной документации. Ввиду невозможности исполнения условий контракта Подрядчиком предложено Заказчику согласовать дополнительный объем работ, срок их выполнения, а также устранить ошибки проекта.
- Заказчик отказал в согласовании дополнительного объёма работ, и 03.02.2020 Подрядчик приостановил работы.
- В ответ на приостановление работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств.
- Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об отмене принятого решения, с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных расходов.
- Отказ в удовлетворении претензии со стороны Заказчика послужил основанием для Подрядчика обратиться за судебной защитой.
Результаты рассмотрения жалобы судом
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу технической экспертизы, суды всех инстанций, включая Верховый Суд РФ, поддержали позицию Подрядчика. Судебные инстанции исходили из доказанности Подрядчиком обстоятельств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено недостатками проектной документации, то есть независящими от него обстоятельствами. Суды отметили, что Подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
По мнению Верховного Суда РФ, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
журнал «Конкуренция и антимонопольное регулирование в Евразийском экономическом союзе», № 1 2023 г
