9 июня 2026 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дело № А56-932/2025, в котором оспаривается решение Санкт-Петербургского УФАС о признании двух компаний участниками картельного соглашения при проведении закупок.
На первый взгляд речь идет об очередном споре между бизнесом и антимонопольным органом. Однако значение этого дела существенно шире. Фактически Верховному Суду предстоит определить, достаточно ли совокупности косвенных признаков для вывода о наличии картеля либо антимонопольный орган обязан представить дополнительные доказательства антиконкурентного соглашения.
В чем заключался спор
Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу, что ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» координировали свое поведение при участии в десяти закупках СПб ГУП «Горэлектротранс».
В качестве доказательств антимонопольный орган ссылался на следующие обстоятельства:
- подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса;
- общий адрес местонахождения;
- пересечение сотрудников и представителей;
- общие контактные данные и контрагенты;
- взаимные финансовые отношения;
- минимальное снижение цены контракта (0,5–1 %) при совместном участии компаний в закупках.
УФАС посчитало, что указанные признаки свидетельствуют о наличии единой стратегии поведения, направленной на поддержание цены на торгах, что образует состав нарушения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Что решили суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа признали решение антимонопольного органа недействительным.
Суды указали, что использование общей инфраструктуры, одного IP-адреса, наличие финансовых связей и даже пересечение сотрудников сами по себе не подтверждают существование антиконкурентного соглашения.
Кроме того, суды отметили важный практический вывод: законодательство не обязывает участников закупки снижать цену до определенного уровня. Само по себе незначительное снижение НМЦК не может автоматически свидетельствовать о наличии картеля.
Судебные инстанции также не установили доказательств того, что компании предпринимали действия по ограничению участия иных хозяйствующих субъектов или реализовывали единую стратегию получения выгоды за счет устранения конкуренции.
Почему Верховный Суд заинтересовался делом
Передавая жалобу УФАС на рассмотрение Экономколлегии, Верховный Суд обратил внимание на ряд обстоятельств, которые нижестоящие суды, возможно, оценили недостаточно полно.
Судья Верховного Суда сослалась на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении подобных споров необходимо оценивать всю совокупность доказательств и устанавливать причинно-следственную связь между поведением участников и поддержанием цены на торгах.
Особый интерес представляет довод УФАС о различном поведении компаний в зависимости от конкурентной среды:
- при наличии иных участников закупки компании активно снижали цену;
- при участии только друг против друга снижение НМЦК практически отсутствовало либо не происходило вовсе.
По мнению антимонопольного органа, такая модель поведения может свидетельствовать об искусственном создании видимости конкуренции и согласованности действий участников.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на ранее сформулированную правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912. В нем указано, что при рассмотрении подобных споров судам необходимо устанавливать не только факт конкуренции между участниками, но и наличие стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды за счет обеспечения победы определенному участнику торгов.
Что это означает для участников закупок
Если Верховный Суд поддержит позицию УФАС, антимонопольные органы получат дополнительный инструмент доказывания картелей на основе анализа экономического поведения участников торгов.
Риск возникновения претензий может существенно возрасти для компаний:
- имеющих общих учредителей, сотрудников или представителей;
- использующих общую инфраструктуру;
- находящихся в длительных хозяйственных отношениях;
- регулярно участвующих в одних и тех же закупках.
При этом даже отсутствие прямых доказательств соглашения не гарантирует отсутствие претензий со стороны антимонопольного органа.
Фактически ключевым вопросом становится не наличие письменного соглашения, а экономическая логика поведения участников закупки и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможной координации действий.
На что обратить внимание уже сейчас
Участникам закупок целесообразно заранее оценить свои внутренние процессы на предмет возможных антимонопольных рисков:
- исключить использование общей инфраструктуры при подаче заявок;
- обеспечить самостоятельность принятия ценовых решений;
- документально фиксировать порядок формирования ценовых предложений;
- проводить внутренний антимонопольный аудит при наличии корпоративных или финансовых связей с другими участниками рынка.
С учетом активизации антимонопольного контроля и роста числа дел о картелях значение такой профилактической работы будет только увеличиваться.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Если Экономколлегия поддержит позицию УФАС, мы можем увидеть дальнейшее расширение практики выявления картелей на основе совокупности косвенных признаков. Для бизнеса это означает необходимость более внимательно относиться к вопросам корпоративных связей, использованию инфраструктуры при участии в закупках и документированию самостоятельности принимаемых решений. Практика показывает, что многие компании начинают анализировать свои действия уже после возбуждения антимонопольного дела, когда возможности для минимизации рисков существенно ограничены. Поэтому наиболее эффективной остается профилактическая работа и независимая правовая оценка спорных ситуаций на ранней стадии. Редакция GKGZ.RU регулярно консультирует участников закупок по вопросам антимонопольного законодательства и помогает выстраивать правовую позицию как до обращения в ФАС России, так и в рамках рассмотрения споров контрольными органами и судами».
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2026 № 307-ЭС26-4283 по делу № А56-932/2025
