Сработала красная кнопка, в редакцию обратились активные граждане и поставщики медицинского оборудования. Поднятая тема – закупка Управлением Здравоохранения г. Ростова-на-Дону магнитно-резонансного томографа. Действительно тема резонансная, вспомним сколько было публикаций в СМИ и громких скандалов о закупках томографов по завышенным ценам и возбужденных уголовных делах.
Организатором закупки выступило Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону, заказчик Городская Больница №1 им. Н.А. Семашко.
На участие в аукционе было подано две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника закупки им, стал ООО «Аргус-ЦС».
Заявку ООО “АЙТЭМС” комиссия отклонила по причине «участник закупки не указал конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке. В п.18.11 своей заявки он указал: «Ёмкость дискового пространства с технологией RAID или эквивалентной, ГБ».
Не согласившись с решением, официальный дистрибьютер медтехники ООО “АЙТЭМС”, подал жалобу, с просьбой допустить его до торгов. Ростовский УФАС, признал жалобу необоснованной.
«Я был уже непосредственно на рассмотрении лично. Заказчик признал, что аналогичная основная характеристика у победителя описана также. К неудовольствию комиссии акцентировал на этом внимание и даже конкретизировал этот момент вплоть до запятой как у него там точно прописано. Все так же: “или эквивалент”. Это трудно обосновать, отсюда и такой я считаю “позорный” отказ в рассмотрении», – заявляет представитель Алим Нагоев.
Заметим, 28 мая контрольный орган регистрирует вторую жалобу от «АЙТЭМС». Заявитель указывает на необоснованный допуск участника «Аргус-ЦС», у которого в первой части заявки, как утверждает источник, присутствуют недостоверные сведения по количеству независимых РЧ-каналов для тела – указано 6 (пункт 17.12 заявки), а в п.18.11 заявки: «Ёмкость дискового пространства с технологией RAID или эквивалентной, ГБ».
«Но, позвольте, за эту формулировку нас отклонили»,
– возмущается представитель «АЙТЭМС».
Смотрим характеристики томографа Vantage Elan, количество РЧ-каналов для тела 16.
Вторая жалоба управлением была возвращена с формулировкой «комиссией Ростовского УФАС России ранее принято решение по жалобе относительно обжалуемой закупки – решение от 26.05.2020 г №0691/0667/-1202/2020, в котором дана оценка аналогичным доводам заявителя».
Как минимум странным выглядит факт отсутствия жалобы и решения о ее возврате в реестре на сайте госзакупок. Согласно Правил, они размещаются контрольным органом в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы и в течение одного рабочего дня с даты принятия решении о возвращении жалобы без рассмотрения.
В итоге аукцион признан не состоявшимся, контракт заключен, томограф будет закуплен по начальной максимальной цене (нмцк), более 82 млн. рублей.
Цены …
В нерассмотренной УФАС жалобе заявитель обращает внимание на признаки коррупционной составляющей и факте завышения цены на томограф, приводит примеры закупок томографов от 60 до 65 млн. рублей за штуку.
Редакция проверила апрельскую закупку томографов в Ростовской области.
Контракты заключены на пять томографов Vantage Elan 1,5 с принадлежностями, «Канон Медикал Системс Корпорейшн» по цене 75 млн. рублей за штуку.
«Спецификация аппарата гораздо более богатая (с кардиоопциями). Эту же спецификацию брали в ГБ №1 им. Семашко г. Ростова на Дону по такой же цене. На выходе техзадания (прим.) все опции убрали, осталась пустая машина, но цена выросла на 7 млн 200 тыс. рублей», – утверждают в «АЙТЭМС».
«Реальная цена реализации томографа по техзаданию в горбольницу 62-65 млн. рублей, завышение цены более 10 млн. рублей »,
– такую оценку дали продавцы медтехники.
Оценить эффективность закупки томографа для городской больницы №1 Им. Н.А. Семашко можете сами.
Мнения …
Редакция обратилась к экспертам и специалистам в сфере закупок, с просьбой посмотреть документы и по возможности высказаться, комментариев было много.
Мнения разделились: кто-то категорично заявляет, что организатор и контрольный орган правы. Некоторые указывают, что организатор прав, но УФАС «мог и вернуть на стадию подачи заявок из-за неоднозначностей в техзадании». Заметим, мнение каждого редакция уважает.
«Заказчик сам определил, что “или эквивалент” относится не к значению показателя, а к его наименованию. По закону указать нужно конкретные значения показателей. Они участником указаны. Решение Ростовского УФАС противоречит закону. Не оставь участник словосочетание “или эквивалент” – его заявку отклонили бы за изменение наименования показателя, – такую точку зрения высказал специалист Алесандр Удалихин, и продолжил:
“Написал бы жалобу в ЦА ФАС на отказ в принятии второй жалобы, исковое в АС (благо по поставке товаров реституция еще как возможна) и в УФСБ (они вполне могут заинтересоваться делом ), копии всех бумажек с отметками о принятии отправил бы заказчику – может, расторгнется по обоюдке и заново разыграет».
«Это сделано специально, заказчик вводит в заблуждение участников закупки …по сути решение двоякое из-за нечёткости понятия в законодательстве, с одной стороны прав УФАС, нет конкретики, с другой стороны в законе нет понятия как – наименование характеристики… просто сказано техническая, функциональная и т.д. Удалихин может быть прав, но я как юрист смотрю на закон и там нет четкости. Поэтому тут можно “крутить” решение в любую сторону», – выразила мнение эксперт Светлана Китаева.
В одной из своих статей мы обращали внимание:
«Самая знакомая миру российских закупок категория — «процедурный закупщик», мотивированная лишь на соблюдение процедурных формальностей закупок и безразличная в большинстве своем на закупку наилучшей продукции по наименьшей цене».
Представитель «АЙТЭМС» пояснил редакции, что планируют использовать в том числе досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) контрольного органа, а также сотрудников контрольного органа, предусмотренный Регламентом.
Редакция направила запрос в ФАС России, в частности, какие действия, могут последовать по результатам рассмотрения заявления в порядке раздела V Регламента, в случае выявления нарушений?
“По результатам рассмотрения обращений в соответствии с указанным разделом, ФАС России дается оценка соблюдения требования федерального законодательства о закупках, в случае выявления его нарушения, применяются меры ответственности, перечисленные в пункте 5.19. Регламента ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 г.”, – сообщила пресс-служба ведомства.
