На этой неделе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрит дело, где компания через суд добивалась, чтобы ей вернули обеспечительный платеж по госконтракту. В итоге суды признали ее слабой стороной и удовлетворили иск. Но заказчик подал жалобу в ВС РФ, ведь обеспечение сделки защищает его от ненадлежащего исполнения обязательств. А компания как раз нарушила условия контракта.
«РусРобот» по госконтракту с нижегородским госучреждением «Центр развития транспортных систем» должен был поставить ему оборудование с функцией фото и видео для контроля за дорожным движением. Сделку заключили в июле 2020-го на сумму 68,4 млн руб. Стороны условились, что поставщик обеспечивает гарантийные обязательства безотзывной банковской гарантией или дает заказчику деньги в залог. Они прописали в договоре, что обеспечение составляет 10% от стоимости контракта и равно 18,5 млн руб. Если же поставщик не исполняет обязательства или делает это ненадлежаще, то заказчик может оставить деньги за собой. А если все проходит гладко, поставщику возвращают залог. Компания перечислила учреждению 18,5 млн руб. как обеспечение обязательств.
Вскоре центр отказался исполнять контракт, так как поставщик нарушил сроки и привез товар, который не соответствовал условиям сделки. Компания обжаловала отказ в суде, но его признали правомерным и отказали в иске (дело № А43-33727/2020). В итоге заказчик оставил залог за собой. «РусРобота» это не устроило и он попытался отсудить у госучреждения свои деньги, ведь контракт прекратился (дело № А43-11822/2021). Первая инстанция ему отказала со ссылкой на Обзор ВС от 28 июня 2017 года. Там указали: заказчик возвращает исполнителю деньги, которыми тот обеспечил контракт, если он надлежаще исполнит обязательства. Аналогичное положение зафиксировали и в контракте. Кроме того, суд в другом деле установил, что поставщик не исполнил контракт должным образом.
Апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с учреждения деньги в пользу компании. Суд отметил: ни в ГК, ни в законе о госзакупках не предусмотрели возможность заказчика полностью удержать обеспечительный платеж, если поставщик нарушил обязательство. Еще в контракте нет однозначного условия о праве заказчика оставить за собой все деньги, независимо от размера обязательства поставщика уплатить неустойку из-за нарушения договора. Суд пришел к выводу: сумма удерживаемых денег напрямую связана с размером конкретных требований заказчика. А договор, где нет четкого условия о том, что заказчик может удержать весь обеспечительный платеж, следует толковать в пользу более слабой стороны — компании. Кассация согласилась с такой позицией.
Учреждение подало жалобу в ВС. Центр указал, что в контракте прописали: деньги поставщику вернут, только если он исполнит обязательства надлежащим образом. В споре об отказе от договора суды установили, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта. По мнению учреждения, суды не учли, что цель обеспечения сделки — защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств. Условие, по которому заказчик вправе оставить за собой обеспечение, не может обременять поставщика или нарушать баланс интересов сторон. Если компания надлежаще исполнила контракт, это положение не повлияло бы на нее.
Контракт подписан сторонами без возражений и разногласий, при этом нет оснований полагать, что поставщик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на редакцию подписанного договора в части порядка предоставления и возврата обеспечительного платежа. Условие контракта о предоставлении обеспечительного платежа соответствует статье 37 Закона № 44-ФЗ.
Общество является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как следствие, оно несёт предпринимательские риски, имеет чёткое представление о своих возможностях, требованиях закупочной документации и порядке исполнения аналогичных контрактов, что также не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций,
-отмечено в Определении ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 27 февраля 2023 года № 301-ЭС22-19253 по делу А43-11822/2021
