В помощь специалистам, заказчикам и поставщикам представляем обзор изменений закупочного законодательства, проектов нормативных актов, разъяснений государственных органов, судебной и административной практики за прошедшую неделю. В выпуск также вошли ответы на актуальные вопросы применения законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
✅ Нужна юридическая помощь или консультация — обращайтесь. Поможем проанализировать закупочную ситуацию, подготовить жалобу, возражения, претензию или документы для обращения в суд.
II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ
III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Возврат аванса по расторгнутому госконтракту: с 2027 года заработает порядок обращения в Казначейство
С 1 января 2027 года заказчики смогут обращаться в Казначейство за возвратом неотработанного аванса по расторгнутым федеральным контрактам с казначейским сопровождением. Обращение с подтверждающими документами направят через «Электронный бюджет». При положительной проверке Казначейство перечислит деньги не позднее второго рабочего дня после неё. Возврат ограничен остатком средств по соответствующему контракту на лицевом счёте поставщика: автоматического возмещения всей задолженности порядок не предусматривает.
Документ: Постановление Правительства РФ от 15.10.2026 № 1350.
Подробности: Читать публикацию
2. С 1 марта 2027 года изменятся правила госэкспертизы проектов по сохранению объектов культурного наследия
С 1 марта 2027 года при госэкспертизе документации на работы по сохранению памятников, затрагивающие их надёжность и безопасность, не будут проверять соответствие требованиям государственной охраны. Аналогичное исключение предусмотрено для документации на исследования и изыскания по оценке сохранности историко-культурной ценности. Несоответствие разработчика требованиям Градостроительного кодекса и пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ станет основанием для отказа в принятии документации. Сама государственная экспертиза сохраняется.
Документ: Постановление Правительства РФ от 21.10.2026 № 1385.
Подробности: Читать публикацию
3. Маркировка товаров для дома: при поставках по 44-ФЗ сведения можно передавать через ЕИС
Правила маркировки отдельных товаров для дома и интерьера вступят в силу 1 марта 2027 года; с этой даты начнётся регистрация участников оборота, с 1 апреля 2027 года — обязательная маркировка, с 1 июня 2028 года — передача сведений об обороте и выводе из него. При поставках по Закону № 44-ФЗ соответствующие сведения можно передавать через электронные документы о приёмке в ЕИС. Датой исполнения обязанности считается получение документа оператором системы маркировки.
Документ: Постановление Правительства РФ от 21.10.2026 № 1374.
Подробности: Читать публикацию
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ
1. Госзаказу предъявили счет
Счётная палата изучила 72 контракта на 186,1 млрд руб. из выборки с индикаторами риска. Риски ущерба при авансировании проблемных подрядчиков оценены в 19 млрд руб., неправомерные изменения контрактов — в 23 млрд руб. Аудиторы рекомендовали добиваться возврата авансов, взыскивать санкции и пересматривать финансирование. Эти показатели не характеризуют весь рынок госзаказа, а рекомендации и ожидаемый бюджетный эффект не означают фактического возврата денег или введения новых обязанностей.
Документ: Отчёт Счётной палаты РФ от 21.07.2026 № ОМ-57/29, утверждённый Коллегией СП РФ 29.06.2026, протокол № 66К (1970).
Подробности: Читать публикацию
2. Строительные закупки: расчет индексов для базисно-индексного метода предложили ограничить с 2027 года
Минстрой предложил с 1 января 2027 года рассчитывать и публиковать индексы для базисно-индексного метода только по объектам, сведения о которых представлены в ведомство, а с 2030 года прекратить их расчёт в рамках Постановления № 1452. Проект также предусматривает указание кодов строительных ресурсов в документах, дополнительные источники ценовой информации и автоматическое формирование показателя оплаты труда с 2028 года при непредставлении сведений. Изменения пока не приняты.
ID проекта: 02/07/10-26/00171551.
Подробности: Читать публикацию
3. Оценка квалификации участников при закупке строительных работ по Закону № 44-ФЗ, 22.10.2026
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий эксперт Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает изменения порядка оценки и сопоставления заявок в части квалификации участников строительных закупок по Закону № 44-ФЗ.
Материал: Видеорубрика Института госзакупок «Просто о сложном», выпуск от 22.10.2026.
Подробности: Читать публикацию
4. Минфин уточнил, с какого момента можно менять контракты по новым правилам Закона № 44-ФЗ
С 1 октября 2026 года применяются новые основания изменения контрактов: увеличение максимальной цены при неопределённом объёме не более чем на 10%, замена предмета исполнения аналогами, изменение страны происхождения и банковского счёта поставщика. Минфин отметил отсутствие специальных переходных ограничений в Законе № 279-ФЗ. На наш взгляд, основания можно использовать и для ранее заключённых исполняемых контрактов, соблюдая условия соответствующего пункта статьи 95 и оформляя соглашение сторон.
Документ: Письмо Минфина России от 21.10.2026 № 24-06-09/92404.
Подробности: Читать публикацию
5. ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 14%: что учесть при расчете пеней по контрактам
Банк России сохранил ключевую ставку на уровне 14% годовых. При расчёте пеней по Закону № 44-ФЗ применяют 1/300 ставки, действующей на дату их уплаты: для заказчика — от просроченной оплаты, для поставщика — от стоимости неисполненных обязательств по контракту или этапу. По Закону № 223-ФЗ необходимо учитывать условия договора и гражданское законодательство. Следующее заседание по ставке назначено на 18 декабря 2026 года.
Документ: Информация Банка России от 23.10.2026.
Подробности: Читать публикацию
6. Закупки у единственного поставщика по 223-ФЗ: заказчикам разъяснили, когда прямой договор становится нарушением
В региональных методических рекомендациях разобраны риски прямых закупок по Закону № 223-ФЗ: широкие основания в положении, искусственное дробление, необоснованная цена и выбор поставщика, несоблюдение нацрежима. Наличие основания в положении само по себе не исключает нарушения: важны объективные причины отказа от конкуренции. Заказчикам рекомендуют документировать эти причины и ценовое обоснование. Документ не является НПА; предложенный сбор ценовой информации не становится универсальной обязанностью всех заказчиков.
Документ: Методические рекомендации Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 23.10.2026.
Подробности: Читать публикацию
III. СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
1. Ошибка в смете не помогла подрядчику взыскать доплату по госконтракту
Кассация отказала подрядчику во взыскании 17,54 млн руб. доплаты и 5,95 млн руб. процентов, хотя Казначейство выявило неверный коэффициент в смете. Стороны уже согласовали окончательную твёрдую цену, подрядчик подписал соглашения без возражений и вернул часть аванса. Результаты проверки автоматически не изменили обязательства заказчика. Первая инстанция и апелляция поддерживали подрядчика, но их акты отменены. Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2026 № 309-ЭС26-10515 по делу № А76-8869/2024.
Подробности: Читать публикацию
2. Клены не прошли гарантию
Подрядчика обязали за свой счёт заменить 33 неприжившихся клёна и уплатить 5 тыс. руб. штрафа. Приёмка и полная оплата работ не прекратили гарантийных обязательств: контракт предусматривал гарантию не менее пяти лет и замену растений. Подрядчик не доказал, что деревья засохли из-за ненадлежащего ухода заказчика, и не просил экспертизу. Судья ВС РФ отказал в передаче его жалобы экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 12.10.2026 № 308-ЭС26-10067 по делу № А32-23427/2025.
Подробности: Читать публикацию
3. Лицензии заказчика оказалось недостаточно для исполнения контракта на сопровождение ПО
Суды поддержали отказ заказчика от контракта на сопровождение системы видеонаблюдения: исполнитель не подтвердил необходимые права на базовое ПО. Сублицензия заказчика запрещала передавать права третьим лицам, а услуги включали восстановление системы и установку обновлений. Принадлежность информационной системы региону не означала наличия у подрядчика прав на программные компоненты. Объём необходимых прав зависит от состава услуг и условий лицензии. Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 12.10.2026 № 307-ЭС26-10962 по делу № А44-5875/2025.
Подробности: Читать публикацию
4. Устный сговор на торгах: ВС поддержал взыскание дохода с участников картеля
В пункте 17 нового обзора ВС закрепил возможность солидарно взыскать в бюджет доход от контрактов, заключённых вследствие закупочного картеля, в том числе при устной договорённости. В рассмотренном деле сговор пяти компаний уже подтверждался вступившим в силу судебным актом. ВС отменил отказы трёх инстанций и удовлетворил иск прокуратуры, применив статью 169 ГК РФ в совокупности с антимонопольными нормами. Солидарность обусловлена согласованными действиями и общей противоправной целью.
Документы: Пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026; определение № 309-ЭС25-15678.
Подробности: Читать публикацию
5. ВС: навязанное повышение цены может нарушать закон даже при подписанном допсоглашении
Подписанное допсоглашение о повышении цены не исключает злоупотребления доминирующим положением. В деле о сельхозтехнике продавец — субъект коллективного доминирования — навязал экономически необоснованное удорожание покупателю, нуждавшемуся в технике для сезонных работ. ВС восстановил решения в пользу УФАС: согласие покупателя и исполнение договора сами по себе не устраняют нарушение. Позиция относится к обычной купле-продаже и не создаёт новых оснований изменения цены контракта по Закону № 44-ФЗ.
Документы: Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026; определение № 304-ЭС25-14345.
Подробности: Читать публикацию
6. ВС РФ разъяснил, когда односторонний отказ от контракта могут признать злоупотреблением правом
ВС признал злоупотреблением односторонний отказ заказчика от энергосервисного контракта и восстановил решения в пользу исполнителя. Заказчик принял модернизацию котельной, но затем потребовал изменить исходные показатели потребления и отказался от контракта после несогласия исполнителя. Формальное право на отказ следовало осуществлять добросовестно, учитывая согласованную оплату и имущественные интересы контрагента. Исполнитель не влиял на определение цены; её достоверность обеспечивал заказчик. Отказ признали недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2026 № 303-ЭС26-6120 по делу № А73-7978/2025.
Подробности: Читать публикацию
7. Директор на похоронах, Госуслуги заблокированы: суд отменил решение о РНП
АС Тульской области отменил включение поставщика в РНП, оценив совокупность обстоятельств: отсутствие директора из-за похорон, блокировку учётной записи и оплату товара для будущей поставки ещё до истечения срока подписания. Эти доказательства подтвердили намерение исполнить контракт. Суд также отклонил вывод УФАС о недостоверном происхождении товара: управление проверило продавца, но не установило производителя. С УФАС взыскали 50 тыс. руб. госпошлины. Решение принято первой инстанцией.
Документ: Решение АС Тульской области от 08.10.2026 по делу № А68-3483/2026.
Подробности: Читать публикацию
8. «Бумажный» опыт в закупках: что показывает спор о технических компаниях
В налоговом споре ВС связал налоговую реконструкцию с установлением фактического исполнителя и реальных параметров исполнения. Редакция рассматривает эту позицию применительно к проверке закупочного опыта: при конкретных противоречиях важна реальность операций, а не только наличие актов. Это не позволяет требовать произвольные дополнительные документы от каждого участника. Небольшая выручка, отсутствие штата и привлечение субподряда сами по себе не доказывают фиктивность опыта.
Документы: Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026; определение ВС РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805.
Подробности: Читать публикацию
9. Госэкспертиза не помогла: подрядчик не взыскал 77 млн рублей за удорожание работ
Подрядчику отказали во взыскании 76,96 млн руб. за удорожание работ: цену двух контрактов уже корректировали, результат приняли и полностью оплатили по согласованной стоимости. Позднейшее требование доплаты не возобновило прекращённые надлежащим исполнением обязательства. Положительное заключение госэкспертизы само по себе не обязывает заказчика платить сверх согласованной цены. В судебной сметной экспертизе отказали, поскольку обстоятельства установили другими доказательствами. ВС РФ отказал в передаче жалобы экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2026 № 304-ЭС26-11860 по делу № А75-3842/2025.
Подробности: Читать публикацию
10. ФАС пересмотрела «Первое кино»: договор на 106,7 млн рублей признан подложным
После повторной проверки Московское УФАС признало подложным договор на 106,7 млн руб. между ООО «СК КОЛЬЦО» и ООО «Первое кино», представленный для подтверждения закупочного опыта. По сведениям ФНС, договорные отношения отсутствовали, оплата не поступала. Материалы переданы правоохранителям; окончательная уголовно-правовая оценка не дана. При этом нарушений в действиях государственного заказчика УФАС не установило, предписание не выдавало. Это новый эпизод редакционного расследования о недостоверном опыте.
Документ: Решение Московского УФАС России от 08.10.2026 по закупке № 0373100051622000003; реестровый номер проверки 202600132489018436.
Подробности: Читать публикацию
11. Капремонт тротуара требует дорожного опыта: УФАС указало на ошибку заказчика
Калининградское УФАС признало обоснованной жалобу на капремонт тротуара с НМЦК 5,198 млн руб. Заказчик не установил дополнительные требования по позиции 17 приложения к Постановлению № 2571. Тротуар относится к элементам обустройства дороги, а муниципальная закупка превысила порог 5 млн руб.; для федеральных нужд порог составляет 10 млн руб. Заказчику выдали предписание. Применимую позицию нужно выбирать с учётом статуса объекта и вида ремонта.
Документ: Решение Калининградского УФАС России от 06.10.2026 по делу № 039/06/105-822/2026.
Подробности: Читать публикацию
12. Убытки госзаказчиков: интересные примеры из практики за 2025 — 2026 годы
В обзоре сопоставлены споры об убытках по замещающей сделке, невыбранном объёме и гарантийных недостатках. Для взыскания разницы в цене существенны виновность уклонения победителя и сопоставимость сделок. Обязанность оплатить невыбранный товар зависит от условий контракта о заявках, а расходы на устранение недостатков — от причин их возникновения и вины подрядчика. Противоположные результаты дел показывают, что ни последующая закупка, ни гарантийный срок сами по себе не гарантируют взыскания.
Документы: Постановления АС Центрального округа от 29.09.2026 № Ф10-2100/2026 по делу № А35-603/2025; АС Поволжского округа от 24.02.2026 № Ф06-8266/2025 по делу № А57-26013/2024; АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 № Ф04-1150/2025 по делу № А45-34301/2024; АС Уральского округа от 04.09.2026 № Ф09-2981/26 по делу № А50-10369/2025; АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 № Ф02-537/2026 по делу № А19-232/2023; АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 № Ф07-13598/2025 по делу № А56-52363/2024.
Подробности: Читать публикацию
13. Приемка с обратным счетом: московского IT-подрядчика обязали вернуть 57 млн рублей по госконтракту
Кассация восстановила взыскание с IT-подрядчика 57,23 млн руб. с учётом процентов, отменив постановление апелляции. Хотя работы приняли без замечаний, финансовый контроль выявил завышенные трудозатраты, невыполненные задачи и работы без приёмочных испытаний. Контракт допускал предъявление претензий после приёмки, а подрядчик выводы проверки не опроверг. Подписанные акты не препятствуют возврату доказанной переплаты. ВС РФ отказал в передаче жалобы компании экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2026 № 305-ЭС26-12063 по делу № А40-132882/2025.
Подробности: Читать публикацию
14. Повышенные требования к опыту участников закупки: суды поддержали заказчика
Суды поддержали заказчика, установившего для оценки квалификации минимальную цену одного исполненного договора в размере 100% НМЦК. Порог допуска по Постановлению № 2571 и оценка заявок по Постановлению № 2604 имеют разное назначение: минимальный допуск 20% не ограничивает рассматриваемое значение при оценке. Условия должны учитывать специфику работ и не создавать необоснованных преимуществ. Также суды поддержали предварительное согласование субподрядчиков. ВС РФ отказал ФАС в передаче жалобы экономколлегии.
Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2026 № 305-ЭС26-8817 по делу № А40-217469/2025.
Подробности: Читать публикацию
IV. ВОПРОСЫ — ОТВЕТЫ
1. Монтаж охранно-тревожной сигнализации: когда нужны доптребования по ПП № 2571
Доптребования выбирают по фактическому содержанию работ: для обслуживания инженерной системы рассматривают позицию 14, текущего ремонта — позицию 15, капитального ремонта здания — позицию 10. Для первых двух позиций НМЦК должна превышать 1 млн руб.; для капитального ремонта действуют пороги свыше 10 млн руб. для федеральных нужд и свыше 5 млн руб. для региональных и муниципальных. Самостоятельный монтаж сигнализации автоматически под эти позиции не подпадает.
Нормы и разъяснения: Статья 31 Закона № 44-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571; письмо Минстроя России от 27.08.2026 № 20144-ОГ/00.
Подробности: Читать публикацию
2. Можно ли размещать в ЕИС итоговый протокол до рассмотрения жалобы антимонопольным органом?
Заказчик формирует и размещает итоговый протокол в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, даже если жалоба уже опубликована в ЕИС. Контрольный орган вправе приостановить определение поставщика только в части заключения контракта, направив обязательное требование. Такое приостановление не освобождает от своевременного проведения предшествующих этапов закупки. Если требование о приостановлении принято, контракт нельзя заключить до рассмотрения жалобы по существу, а срок его заключения продлевается на период её рассмотрения.
Нормы и практика: Часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ; письмо ФАС России от 20.09.2017 № РП/65103/17; решение ФАС России от 14.02.2022 № 28/06/105-282/2022.
Подробности: Читать публикацию
3. Как после расторжения контракта сформировать новый проект со следующим участником закупки (в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)
Сначала в реестре контрактов размещают сведения о расторжении предыдущего контракта. Затем в подсистеме «Заключение контрактов» формируют проект на основании извещения: после указания номера закупки система подставит следующего участника. Если прежний контракт исполнен частично, функционал позволяет скорректировать цену, объекты закупки, сроки и другие сведения. Заключить новый контракт можно с участником, который не отозвал заявку и согласился его заключить. Подробная последовательность действий приведена в Базе знаний ЕИС.
Норма и инструкция: Часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; База знаний ЕИС: «Руководства пользователя и видеоролики» → «Заключение контрактов по результатам электронных процедур».
Подробности: Читать публикацию
4. Проектирование пожарной и охранной сигнализации: какие требования предъявлять к участникам закупки по Закону № 44-ФЗ?
Для закупки только проектно-сметной документации текущего ремонта систем на эксплуатируемом объекте лицензия МЧС и членство в проектной СРО, как правило, не требуются. Проектирование пожарной сигнализации и оповещения должны выполнять аттестованные физические лица; их квалификацию проверяют при исполнении контракта. Заказчику необходимо подтвердить текущий характер ремонта и статус объекта по антитеррористической защищённости. Для проектирования технических средств охраны на объектах с обязательными требованиями к антитеррористической защищённости действует специальное регулирование; до 31 августа 2027 года включительно предусмотрено переходное исключение по лицензированию.
Нормы и практика: Статья 24 Закона № 69-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 28.01.2026 № 55; часть 8 статьи 36 Закона от 30.11.2024 № 427-ФЗ; решение Липецкого УФАС России от 04.03.2024 № 048/06/106-194/2024.
Подробности: Читать публикацию
5. Контракт исполнен, но поставщик не подписывает соглашение о расторжении: может ли заказчик закрыть контракт без участия поставщика?
Надлежащее исполнение прекращает обязательства, поэтому отдельное соглашение о расторжении для этого не требуется. Если остаются невостребованные обязательства, необходимо проверить условия контракта: при оговорке об их прекращении с окончанием срока в реестр направляют предусмотренные Правилами № 60 сведения и декларацию заказчика. Само истечение срока без такой оговорки обязательства не прекращает. В статье также приведена практика, разграничивающая своевременную передачу документов об исполнении и техническое присвоение контракту статуса «Исполнение завершено».
Нормы и практика: Статьи 408 и 425 ГК РФ; подпункт «г» пункта 13 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60; решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2022 по делу № 12-618/2022.
Подробности: Читать публикацию
Помогаем заказчикам и поставщикам разбираться в закупочном законодательстве и практике его применения. Обращайтесь: info@gkgz.ru
