Компания не успела подписать контракт: директор находился на похоронах, а попытки сотрудников войти на площадку привели к блокировке его учётной записи. Однако товар для будущей поставки уже был оплачен. Арбитражный суд Тульской области оценил эти обстоятельства в совокупности и признал включение поставщика в РНП незаконным.
Один день на подписание
Правительство Тульской области проводило электронный запрос котировок на поставку сувенирной продукции с начальной ценой 385 тыс. рублей. Из пяти заявок требованиям соответствовала только одна — ООО «Северное Сияние».
Проект контракта разместили 24 февраля 2026 года в 18:00. Подписать его и предоставить обеспечение компания должна была до конца следующего дня.
Однако 25 февраля директор находился в другом населённом пункте на похоронах тестя. Сотрудники пытались войти на электронную площадку, но неудачные попытки привели к блокировке учётной записи руководителя на Госуслугах на 72 часа.
При этом менеджер компании успел оплатить необходимые для исполнения контракта 10 тыс. полиэтиленовых пакетов. Счёт и платёжное поручение были датированы 25 февраля — днём, когда срок подписания ещё не истёк.
Контракт компания так и не подписала, обеспечение не предоставила. Заказчик признал её уклонившейся, а Тульское УФАС включило сведения в РНП. Управление посчитало, что поставщик не принял всех зависящих от него мер для заключения контракта.
Что убедило суд
Суд учёл документы, подтверждающие причину отсутствия директора, блокировку учётной записи, сведения о ранее исполненных государственных контрактах и оплату товара для предстоящей поставки.
Покупка товара подтверждала, что компания готовилась исполнить обязательства. Суд не усмотрел недобросовестности в её поведении и указал: при решении вопроса о РНП нельзя ограничиваться формальной констатацией нарушения срока.
Такой подход предусмотрен и подп. «б» п. 14 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078. Основанием для отказа во включении в реестр могут стать действия участника до признания его уклонившимся, подтверждающие намерение заключить контракт.
Продавца приняли за производителя
УФАС привело и дополнительный аргумент: у предпринимателя, которому компания оплатила пакеты, отсутствовали записи в реестре российской промышленной продукции. Управление посчитало это свидетельством недостоверности сведений о происхождении предлагаемого товара.
Однако суд обнаружил пробел в проверке: в счёте предприниматель был указан поставщиком, а не производителем. Кто изготовил продукцию, антимонопольный орган не выяснил. Поэтому вывод о недобросовестности компании на таком основании суд отклонил.
Суд признал решение УФАС незаконным, обязал управление принять меры к исключению сведений из РНП и взыскал с него 50 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
На наш взгляд, практическая ценность дела — в доказательствах и их хронологии. Поставщик подтвердил подготовку к исполнению документами, оформленными ещё до признания его уклонившимся. Именно такие действия вместе с причинами пропуска срока помогли оспорить решение УФАС. А выводы о происхождении товара потребовали проверки сведений о реальном производителе: отсутствие реестровых записей у продавца её не заменило.
Документ: решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2026 по делу № А68-3483/2026
