Договор подписан, акты оформлены, стоимость работ указана. Но что делать, если сведения об исполнении противоречат другим документам и обстоятельствам? Для закупок этот вопрос принципиален: заявленный опыт может обеспечить участнику допуск к процедуре или преимущество при начислении баллов.
Повод вернуться к проблеме дал Верховный суд. В Обзоре судебной практики № 3 за 2026 год он рассмотрел налоговый спор о фиктивном документообороте с «техническими» компаниями. Позиция сформулирована для налоговых отношений, однако затрагивает вопрос, значимый и для проверки закупочного опыта: какие реальные операции стоят за представленными документами.
Что установил Верховный суд
Налоговая инспекция выявила, что первичные документы не подтверждали выполнение работ и оказание услуг указанными в них контрагентами. Компании были привлечены формально и фактически не исполняли обязательства.
ВС указал: при таком взаимодействии налоговая реконструкция по налогу на прибыль допустима при установлении фактического исполнителя и реальных параметров исполнения. Неподтверждённые затраты нельзя легализовать расчётным путём только потому, что деятельность в целом велась и предполагала расходы.
В основе определения налоговых обязательств должны лежать подлинное экономическое содержание операции и реальность исполнения. Этот вывод закреплён в пункте 19 обзора.
Как это связано с недостоверным опытом в заявках
На наш взгляд, налоговый спор показывает проблему, которую закупочный контроль также вынужден решать: формально оформленные документы могут создавать видимость хозяйственной деятельности, которой в действительности не было.
В закупках такой документооборот способен превратиться в заявленный опыт. Договор и акты используются для подтверждения квалификации, а их стоимость влияет на результат оценки.
Редакция уже исследовала этот механизм в материале о «фабрике недостоверного опыта». Принципиальный вопрос здесь — проверяемость сведений: можно ли установить, что предъявленные документы отражают действительное исполнение обязательств.
Если выявлены конкретные противоречия, при проверке важно выяснить:
- существовал ли результат работ или услуг, указанный в документах;
- какую роль в исполнении договора играл участник закупки;
- соответствуют ли действительности заявленные объёмы, стоимость и сроки;
- подтверждает ли контрагент заключение договора, приёмку результата и подписание документов;
- чем объясняются расхождения между представленными актами и другими сведениями об исполнении.
Это направления проверки конкретных доводов, а не дополнительный обязательный пакет документов для каждой заявки.
Какие последствия уже предусмотрены Законом № 44-ФЗ
При рассмотрении вторых частей заявок на электронный конкурс выявление недостоверной информации является основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Если недостоверные сведения или документы обнаружены после подведения итогов, но до заключения контракта, заказчик обязан отказаться от его заключения в соответствии с частью 9 статьи 31.
При этом нужно разграничивать отсутствие документов для оценки квалификации и установленную недостоверность представленных сведений. Само по себе непредставление документов для начисления баллов не является основанием для признания заявки несоответствующей — это прямо предусмотрено подпунктом «р» пункта 1 части 1 статьи 43.
Кто должен проверять реальность исполнения
Возможности закупочной комиссии и контрольного органа различаются. Закон запрещает требовать от участников произвольные дополнительные документы. Поэтому ссылка на налоговую практику ВС не позволяет обязать каждого заявителя раскрывать банковские выписки, налоговые регистры или сведения обо всех привлечённых исполнителях.
У ФАС при проведении проверки есть полномочия запрашивать необходимые документы и информацию на основании мотивированного письменного запроса. Они предусмотрены частью 26 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Именно в рамках контрольного мероприятия можно ставить вопрос об исследовании конкретных противоречий в сведениях об опыте.
О границах ответственности комиссии мы рассказывали в публикации «Недостоверный опыт проверят на доступность». Существенно, какие сведения были доступны заказчику в момент рассмотрения заявки и мог ли он обнаружить недостоверность.
Подозрение ещё нужно подтвердить
Небольшая выручка, отсутствие собственного штата или техники могут вызывать вопросы, но сами по себе не доказывают фиктивность договора. Необходимо сопоставлять периоды, объёмы обязательств и реальную организацию исполнения.
Особенно важно учитывать субподряд. Статья 706 ГК РФ допускает его, если закон или договор не требуют личного выполнения работ. Поэтому участие других организаций в исполнении само по себе не опровергает опыт генерального подрядчика.
На наш взгляд, борьба с недостоверным опытом требует предметной проверки: какое именно сведение в заявке вызывает сомнение, какими доказательствами оно подтверждается или опровергается и как влияет на допуск либо оценку участника. Именно такая постановка вопроса позволяет выявлять «бумажный» опыт, сохраняя обоснованность решений в отношении добросовестных поставщиков.
Документ: пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026. Определение ВС РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805.
