Кассация усомнилась, что заказчика можно наказать за сведения, которые он не мог проверить
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о закупке на 381 млн руб., в которой победитель подтвердил квалификацию договорами, впоследствии признанными ФАС России фиктивными. Кассация указала: сам факт недостоверности сведений еще не означает, что закупочная комиссия нарушила закон. Суды должны установить, могла ли она выявить недостоверный опыт на момент оценки заявки.
Речь идет о деле № А40-54895/2025, возникшем вокруг конкурса на капитальный ремонт объекта нежилого фонда на Верхней Первомайской улице в Москве. НМЦК составляла 381,3 млн руб., победителем было признано ООО «Монолитстройсервис», с которым в январе 2024 года заключили контракт. Для подтверждения опыта компания представила в том числе договоры с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Газстройсервис» и получила максимальное количество баллов по соответствующему показателю квалификации.
Позднее закупкой заинтересовалась ФАС России. В рамках внеплановой проверки ведомство запросило у ФНС сведения о взаимоотношениях «Монолитстройсервиса» с указанными компаниями. Налоговая служба сообщила об отсутствии взаиморасчетов между ними. На основании этой информации ФАС пришла к выводу, что представленные договоры носили фиктивный характер и не подтверждали реальный опыт выполнения работ.
Антимонопольная служба признала закупочную комиссию нарушившей п. 1 ч. 11 ст. 48 закона №44-ФЗ: по мнению ведомства, такие документы не следовало учитывать при оценке заявки. Предписание ФАС выдавать не стала, поскольку контракт к тому моменту уже был заключен, однако материалы направили для рассмотрения вопроса об административной ответственности и в правоохранительные органы.
ООО «Монолитстройсервис» и ГКУ «Московский центр недвижимости» оспорили решение ФАС. Арбитражный суд Москвы, а затем Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали антимонопольную службу. Апелляция указала, что участник не представил ни в ФАС, ни в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение спорных договоров. В результате суд признал правомерным вывод о том, что комиссия заказчика неправильно учла такой опыт при оценке заявки.
Однако кассация сочла такой подход недостаточным.
Что могла знать комиссия
Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на обстоятельство, которое нижестоящие инстанции фактически оставили без оценки: когда именно и каким способом заказчик мог узнать о недостоверности представленного опыта.
Данные, позволившие ФАС сделать вывод об отсутствии реальных договорных отношений, были получены значительно позднее подведения итогов закупки — из ответа ФНС на межведомственный запрос. Причем речь шла о сведениях, относящихся к налоговой тайне и недоступных обычной закупочной комиссии.
Заказчик настаивал, что на момент рассмотрения заявки участник представил предусмотренные закупочной документацией договоры и подтверждающие документы, а в открытых источниках отсутствовали сведения, указывающие на их недостоверность. Более того, ранее жалоба другого участника именно на оценку заявки «Монолитстройсервиса» рассматривалась Московским УФАС и была признана необоснованной.
Кассационный суд отметил, что закон №44-ФЗ действительно обязывает комиссию отклонить заявку при обнаружении в ней недостоверной информации. Однако механизм, который позволял бы заказчику проводить исчерпывающую проверку любой информации, в том числе не содержащейся в доступных ему источниках, законом не предусмотрен.
По мнению кассации, нижестоящие суды должны были установить, имелась ли у комиссии заказчика реальная возможность обнаружить недостоверность документов именно на момент рассмотрения заявки. Поскольку этого сделано не было, решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, суд округа не поставил под сомнение сам вывод ФАС о фиктивности спорных договоров. Предметом нового рассмотрения станет другой вопрос — можно ли вменять нарушение заказчику, если недостоверность подтверждающих опыт документов стала очевидной только после получения контролерами закрытой информации от другого государственного органа.
«Нельзя превращать комиссию заказчика в следственный орган»
Руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных
закупках Дмитрий Доброштан считает позицию кассации значимой для дальнейшего развития практики проверки недостоверного опыта участников.
«Недостоверные сведения об опыте — одна из наиболее серьезных проблем конкурентных закупок, особенно когда такой опыт непосредственно влияет на распределение баллов и определение победителя. Но здесь важно разделять ответственность участника, который представляет недостоверные документы, и ответственность комиссии заказчика, которая их рассматривает. Нельзя автоматически делать комиссию виновной только потому, что через год ФАС или правоохранительные органы получили сведения, которых у заказчика объективно не было и не могло быть в момент оценки заявки»,— отмечает Дмитрий Доброштан.
По его словам, противоположный подход фактически означал бы возложение на заказчиков обязанности проводить проверку, для которой у них нет ни соответствующих полномочий, ни доступа к необходимой информации.
«Комиссия должна реагировать на признаки недостоверности, когда они существуют и доступны для проверки. Но превращать закупочную комиссию в налоговый, оперативный или следственный орган невозможно. Одновременно это дело показывает другую проблему: если документы внешне безупречны, а фиктивность опыта скрыта за формально оформленными договорами и актами, действующих механизмов контроля на стадии закупки может оказаться недостаточно. Именно поэтому сегодня особенно важен вопрос о создании действенного механизма выявления и пресечения так называемого нарисованного опыта»,— говорит Дмитрий Доброштан.
При этом, подчеркивает эксперт, решение кассации не дает участникам «иммунитета» от последствий представления фиктивного опыта. Напротив, если недостоверность подтверждена, вопрос должен ставиться прежде всего об ответственности лица, которое представило такие сведения и получило благодаря им преимущество в закупке.
Дело теперь вновь рассмотрит Арбитражный суд Москвы. Ему предстоит определить, имелись ли у закупочной комиссии в январе 2024 года доступные основания усомниться в достоверности документов победителя и достаточно ли самого последующего установления их фиктивности для признания действий заказчика незаконными.
