Выявление недостатков в пределах гарантийного срока еще не гарантирует взыскание с подрядчика расходов на их устранение. К такому выводу пришли суды трех инстанций, рассмотрев спор между учреждением ФСИН и подрядной организацией по контракту на капитальный ремонт кровли.
ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области пыталось взыскать с подрядчика более 3,2 млн руб., включая расходы на самостоятельное устранение недостатков, штраф и пени за неисполнение гарантийных обязательств.
Заказчик ссылался на то, что в период действия гарантийного срока были выявлены протечки кровли. После направления претензии подрядчику учреждение выполнило ремонт своими силами и потребовало возместить понесенные расходы, а также уплатить предусмотренные контрактом штрафные санкции.
Однако суды отказали в удовлетворении требований. Они указали, что для взыскания убытков и применения мер ответственности недостаточно самого факта обнаружения дефектов в гарантийный период. Необходимо доказать, что недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также подтвердить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и понесенными расходами.
Поскольку представленные доказательства не позволили достоверно установить причины возникновения протечек и вину подрядчика, оснований для взыскания расходов на ремонт, штрафа и пеней суды не нашли.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» (gkgz.ru):
«Это дело наглядно показывает распространенную ошибку заказчиков: обнаружив недостатки, они сразу переходят к ремонту и расчету неустойки, уделяя недостаточное внимание фиксации доказательств. Между тем именно заказчик должен подтвердить не только наличие дефекта, но и то, что он возник вследствие действий подрядчика. Практика показывает, что акты обследования, дефектные ведомости, привлечение подрядчика к осмотру объекта и, при необходимости, экспертное заключение нередко оказываются важнее самого факта обнаружения недостатка. Если у заказчика возникают сложности с оформлением претензионной работы или анализом судебной практики по закупкам, специалисты редакции gkgz.ru регулярно помогают разобраться в подобных ситуациях и оценить перспективы спора еще до обращения в суд».
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2026 г № 305-ЭС26-7024 делу № А41-71300/2024
