Заказчик провел электронный аукцион на поставку измельчителя веток. Победитель указал в заявке товарный знак «КузбассДробМаш», однако в реестре Роспатента такой товарный знак отсутствует.
Участник, не признанный победителем, пожаловался в антимонопольный орган. Контролеры жалобу не поддержали, но при внеплановой проверке установили нарушение: комиссия заказчика неправомерно допустила заявку победителя, содержащую недостоверные сведения о товаре.
Заказчик попытался оспорить решение, указывая, что:
- законодательство не обязывает проверять наличие товарного знака;
- отсутствуют установленные источники для такой проверки;
- вопрос может быть разрешен при исполнении контракта.
Суды трех инстанций с этими доводами не согласились.
Они указали:
- комиссия обязана проверять достоверность сведений, представленных в заявке;
- если товарный знак у товара отсутствует, это само по себе не нарушение;
- однако указание несуществующего товарного знака означает представление недостоверной информации.
В такой ситуации заявка подлежит отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
В итоге решение антимонопольного органа признано законным, заказчику отказано в удовлетворении требований.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Суды фактически зафиксировали : комиссия больше не может ограничиваться формальной проверкой заявки.
Если участник указывает конкретные сведения — будь то товарный знак, реестр или характеристики — заказчик обязан оценить их достоверность. Иначе риск ложится на него.
Ключевой момент: отсутствие товарного знака — это допустимо. Но указание «придуманного» товарного знака — уже недостоверная информация и прямое основание для отклонения.
Для практики это означает ужесточение подхода к рассмотрению заявок. Формула «проверяем только соответствие ТЗ» не работает — комиссии должны выстраивать разумную проверку заявленных сведений, иначе любое решение о допуске может быть признано нарушением”.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 г. № Ф08-23/2026 по делу № А63-26243/2024
