Верховный суд поставил точку в споре о начислении процентов на аванс по ничтожному госконтракту с казначейским сопровождением. Три судебные инстанции взыскали с подрядчика более 40 млн рублей, однако Экономколлегия ВС РФ отменила их решения и полностью отказала в иске.
Ранее «Гражданский контроль государственных закупок» рассказывал об этом деле. Тогда заместитель Председателя Верховного суда РФ И.В. Крупнов отменил отказ судьи ВС в передаче кассационной жалобы ООО «Дорстар» и направил спор на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Что произошло
В декабре 2022 года муниципальное учреждение и ООО «Дорстар» заключили контракт жизненного цикла на разработку проектной документации, капитальный ремонт и содержание Лапсарского проезда в Чебоксарах стоимостью около 695,16 млн рублей.
Контракт предусматривал аванс в размере 50%. Заказчик перечислил подрядчику 347,58 млн рублей. Впоследствии контракт был признан ничтожным, а с подрядчика взыскали полученный аванс.
После этого прокурор потребовал еще и проценты за пользование чужими денежными средствами — 40,65 млн рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в основном поддержали требования: с ООО «Дорстар» взыскали около 40,48 млн рублей процентов.
Логика была достаточно простой: контракт ничтожен, следовательно, оснований для получения денег не существовало, а бюджет не мог использовать эти средства на другие цели.
Верховный суд с таким подходом не согласился.
Деньги перечислены — но мог ли подрядчик ими пользоваться?
Именно этот вопрос стал ключевым.
Аванс поступил не на обычный расчетный счет подрядчика. Средства находились под казначейским сопровождением.
По условиям контракта ООО «Дорстар» не имело права самостоятельно распоряжаться авансом, в том числе переводить деньги на собственные счета. Списание было возможно только на цели, предусмотренные контрактом, и после соответствующего казначейского санкционирования.
ВС РФ обратил внимание: казначейское сопровождение как раз и создано для контроля бюджетных средств и защиты государства от риска их нецелевого использования и невозврата.
То есть наличие денег на лицевом счете участника казначейского сопровождения еще не означает, что эти деньги поступили в его свободное распоряжение.
ВС РФ: процентов за само нахождение денег на казначейском счете быть не должно
Экономколлегия сформулировала важный вывод.
На денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете подрядчика и учитываемые там исключительно для целевого учета и контроля, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Такой счет предназначен не для свободного размещения денег и извлечения дохода.
Кроме того, аванс после признания контракта недействительным был полностью возвращен заказчику. При этом в деле не было доказательств превышения перечисленного аванса над размером причитающегося встречного возмещения.
Поэтому, по мнению ВС РФ, возложение на подрядчика ответственности по статье 395 ГК РФ в данном случае неправомерно.
Судебная коллегия не стала направлять дело на новое рассмотрение. Она отменила решения всех трех инстанций и приняла новое решение — полностью отказать в иске прокурора.
Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Когда мы впервые писали об этом деле после вмешательства заместителя Председателя Верховного суда, было очевидно, что проблема выходит далеко за пределы спора о 40 миллионах рублей.
Теперь ВС РФ фактически подтвердил принципиальную вещь: перечислить деньги на казначейский счет и передать деньги в свободное распоряжение подрядчика — не одно и то же.
Проценты по статье 395 ГК РФ — это ответственность за неправомерное пользование или удержание чужих денег. Но если подрядчик не может вывести средства, потратить их по своему усмотрению или получить от них доход, необходимо сначала установить, в чем именно состояло его пользование этими деньгами.
Иначе получается довольно странная конструкция: государство само устанавливает специальный режим, который не позволяет подрядчику свободно распоряжаться авансом, контролирует каждое его списание, а затем требует проценты так, словно все это время деньги находились на обычном банковском счете подрядчика.
При этом определение ВС не стоит понимать как автоматическое освобождение от процентов любого аванса с казначейским сопровождением. Если будет доказано, что средства фактически использованы подрядчиком либо возникло реальное неосновательное денежное обогащение, правовая оценка может быть иной.
Но теперь судам, на мой взгляд, уже недостаточно установить сам факт перечисления аванса. Необходимо исследовать режим счета, возможность распоряжения средствами и факт их реального использования. Именно в этом состоит главное практическое значение этого определения».
Документ: определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024
