Московское областное УФАС по обращению редакции СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» признало подложными документы об опыте ООО «Альфа Строй», представленные при участии в конкурсе на капитальный ремонт школы в Подмосковье. Компания получила максимальные баллы за квалификацию и заключила государственный контракт стоимостью 347 млн рублей. Налоговые органы и предполагаемые заказчики не подтвердили существование договоров на 4,59 млрд рублей. Материалы проверки направлены правоохранительным органам. Это ещё один установленный эпизод системной проблемы недостоверного опыта, которую расследует наше издание.
Как получить контракт на 347 млн рублей с опытом на 4,59 млрд
В июле 2025 года Комитет по конкурентной политике Московской области организовал электронный конкурс № 0148200005425000556 на проектирование и капитальный ремонт МБОУ «Липицкая СОШ» в городском округе Серпухов.
Заказчиком выступало ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства». Начальная максимальная цена контракта составляла 347,59 млн рублей.
На конкурс поступили три заявки. Все участники были допущены, а победителем признано ООО «Альфа Строй» (ИНН 7715243822).
Решающую роль при оценке квалификации сыграли представленные обществом сведения об исполненных договорах общей стоимостью 4 589 269 609,49 рубля.
В частности, компания заявила:
Договор на 3,83 млрд рублей — от 06.05.2020 № Ряз 99/ГП/ЖД20/140, якобы заключённый с Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на строительство жилого дома в поселении Рязановское.
Договор на 760,85 млн рублей — от 29.03.2022 № 1/22 с ООО «Школа Виля» на строительство школы на 400 мест в Нижегородской области.
Согласно протоколу от 5 августа 2025 года, заявка «Альфа Строй» получила 100 баллов по показателю наличия опыта. Два других участника получили соответственно 3,32 и 6,70 балла.
Таким образом, сведения о многомиллиардных строительных работах обеспечили обществу существенное преимущество при оценке квалификации.
19 августа 2025 года с победителем заключили государственный контракт стоимостью 347 млн рублей.
Что обнаружила редакция ГКГЗ
22 сентября 2026 года редакция направила в Московское областное УФАС заявление с просьбой провести внеплановую проверку закупки.
Основанием стали существенные противоречия между заявленным опытом подрядчика и доступными сведениями о его хозяйственной деятельности.
В представленных редакцией выгрузках бухгалтерской отчётности ФНС отсутствовали показатели выручки, сопоставимые с многомиллиардными исполненными договорами. При этом, согласно изученным сведениям, среднесписочная численность работников общества в 2022–2024 годах составляла одного человека.
Дополнительные вопросы вызывали сведения о членстве компании в строительной саморегулируемой организации и уровне ответственности, необходимом для исполнения подрядных договоров соответствующей стоимости.
Эти обстоятельства сами по себе ещё не доказывали подложность документов. Однако они требовали проверки реального выполнения работ.
Редакция предложила антимонопольному органу истребовать документы, представленные для подтверждения дополнительных требований по постановлению Правительства РФ № 2571 и оценки квалификации по постановлению № 2604, сопоставить их с данными ФНС, а также получить подтверждение непосредственно от предполагаемых заказчиков.
Именно проверка реальности хозяйственных отношений позволила установить обстоятельства, которые невозможно определить по одному лишь комплекту представленных участником документов.
ФНС и оба контрагента опровергли существование договоров
В ходе внеплановой проверки Московское областное УФАС направило запросы в налоговые органы и организациям, которые были указаны в документах «Альфа Строй» в качестве заказчиков.
Полученные ответы оказались однозначными.
Согласно приведённым в решении сведениям ФНС, выручка ООО «Альфа Строй» не сопоставима с объёмом заявленных договоров. Кроме того, договорные отношения с указанными заказчиками отсутствовали, а платежные операции по ним не осуществлялись.
Дополнительные запросы были направлены непосредственно в Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» и ООО «Школа Виля».
Обе организации сообщили, что договоры с ООО «Альфа Строй» не заключали, денежные средства по ним не перечисляли и договорных отношений с обществом не имели.
В решении от 23 октября 2026 года по делу № 050/06/99-35082/2026 комиссия Московского областного УФАС сформулировала следующий вывод:
«Представленные Победителем документы являются подложными и носят мнимый характер».
Антимонопольный орган установил нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации.
Это принципиально важный вывод: речь идёт не о недостаточности опыта или неправильном начислении баллов, а о документах, достоверность которых не подтвердилась в результате официальной проверки.
УФАС увидело признаки преступления, но предписание не выдало
Комиссия Московского областного УФАС усмотрела в действиях ООО «Альфа Строй» признаки покушения на мошенничество и изготовления либо использования заведомо подложных документов.
Материалы дела решено передать правоохранительным органам для процессуальной проверки в порядке статей 144–145 УПК РФ.
При этом предписание об устранении нарушения антимонопольный орган не выдал, поскольку государственный контракт был заключён ещё 19 августа 2025 года.
Важно подчеркнуть: передача материалов правоохранительным органам не означает возбуждения уголовного дела или установления виновности конкретных лиц. Уголовно-правовую оценку должны дать компетентные органы.
Однако остаётся другой существенный вопрос: каковы последствия установленной подложности документов для государственного контракта, заключённого по результатам такого конкурса?
По контракту также увеличивали аванс
При дополнительной проверке обстоятельств закупки редакция обнаружила ещё один заслуживающий внимания документ.
Распоряжением Правительства Московской области от 24 июня 2026 года № 410-РП было согласовано изменение существенного условия государственного контракта на капитальный ремонт Липицкой школы.
Согласно приложению к распоряжению, предусмотренный размер аванса увеличен со 104 100 000 до 170 003 346,50 рубля.
Таким образом, спустя десять месяцев после заключения контракта региональные власти согласовали существенное увеличение авансирования подрядчика, достоверность многомиллиардного опыта которого впоследствии была опровергнута антимонопольным органом.
Само распоряжение не подтверждает фактического перечисления всей суммы аванса. Для установления объёма реального финансирования необходима отдельная проверка платежных и приёмочных документов.
Тем не менее вопрос приобретает особую значимость: какие средства были перечислены подрядчику, какие работы выполнены и приняты и как обеспечена защита бюджетных интересов после выявления недостоверных документов?
«Альфа Строй» и фабрика недостоверного опыта
История ООО «Альфа Строй» не является единичной с точки зрения выявленной проблемы.
Ранее «Гражданский контроль государственных закупок» опубликовал расследование о фабрике по созданию недостоверного опыта на миллиарды рублей.
В рамках расследования редакция изучает 40 закупок ООО «СК КОЛЬЦО» и АО «ИНТЭКС» общей стоимостью более 7 млрд рублей, договоры по которым использовались участниками для подтверждения квалификации при участии в других закупках.
Один из таких эпизодов уже получил официальную оценку антимонопольного органа.
8 октября 2026 года Московское областное УФАС признало подложным договор на 106,7 млн рублей между ООО «СК КОЛЬЦО» и ООО «Первое кино». Проверка ФНС также не подтвердила наличие договорных отношений и платежей. Материалы были переданы правоохранительным органам.
Теперь аналогичный по правовому результату вывод сделан в отношении двух договоров ООО «Альфа Строй» общей стоимостью 4,59 млрд рублей.
Редакция не располагает доказательствами того, что «Альфа Строй» связана с ООО «СК КОЛЬЦО» или АО «ИНТЭКС». Речь идёт о самостоятельных эпизодах, которые демонстрируют одну системную уязвимость: документы о якобы исполненных договорах могут обеспечивать участнику закупки преимущество до того, как будет проверена реальность соответствующих работ.
Особенно опасна возможность последующего использования новых государственных контрактов как подтверждения квалификации в других закупках.
Так может возникать цепочка, в которой первоначально недостоверный опыт становится основанием для получения новых контрактов, а те, в свою очередь, формируют новый опыт.
Почему проверка не должна заканчиваться признанием нарушения
Проблема выходит за рамки отдельного решения УФАС.
Постановление Правительства РФ № 2604 предусматривает оценку квалификации, в том числе на основании исполненных договоров. Постановление № 2571 позволяет требовать подтверждённый опыт для допуска к отдельным видам закупок.
Но наличие договора, актов и даже сведений в ЕИС не всегда гарантирует реальность исполнения обязательств.
Именно поэтому при наличии обоснованных сомнений необходима проверка не только формального содержания документов, но и их достоверности: существования договорных отношений, фактических работ, результатов приёмки и расчётов между сторонами.
Дело «Альфа Строй» показывает эффективность такого подхода. После получения сведений ФНС и подтверждений предполагаемых контрагентов антимонопольный орган установил подложность документов, которые ранее были учтены при оценке заявки.
При этом часть вопросов, поставленных редакцией в первоначальном заявлении, требует отдельного внимания. В частности, решение не содержит самостоятельного вывода о соответствии общества дополнительным требованиям по постановлению № 2571 и его историческом членстве в СРО.
От выяснения этих обстоятельств может зависеть оценка возможных правовых последствий для заключённого контракта, в том числе применимость части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Автоматически распространять эту норму на любой случай недостоверного опыта, представленного исключительно для начисления квалификационных баллов, нельзя.
Позиция редакции
По мнению «Гражданского контроля государственных закупок», установление подложности многомиллиардного опыта не должно становиться последней точкой проверки.
Необходимо выяснять, кто подготовил и представил документы, каким образом они прошли оценку закупочной комиссии, в каких ещё конкурсах использовались и какие последствия наступили для бюджетных средств.
Отдельной проверки заслуживает дальнейшая судьба контрактов, полученных благодаря недостоверным сведениям.
Материалы подобных дел должны использоваться и для выработки единообразного подхода к контролю достоверности опыта участников закупок.
Редакция считает необходимым рассмотреть эту проблему на уровне ФАС России с участием заказчиков, контрольных органов и представителей профессионального сообщества.
История «Альфа Строй» показывает: миллиардный опыт на бумаге ещё не означает существование выполненных работ. А выявление недостоверности после заключения государственного контракта ставит перед системой закупочного контроля значительно более сложные вопросы, чем простое отклонение заявки.
Расследование «Гражданского контроля государственных закупок» продолжается.
