В ходе исполнения госконтрактов подрядчик выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения строительства и реконструкции школ. Их стоимость взыскали с заказчика в отдельном деле. Затем компания, которой подрядчик уступил право требования пеней, предъявила иск на 53 млн руб.
Две инстанции отказали. Они посчитали, что допработы не были надлежаще согласованы, а предусмотренные контрактами условия о неустойке на них не распространяются. Отдельного письменного соглашения о пенях за просрочку оплаты этих работ стороны не заключали. Кроме того, суды сослались на пропуск исковой давности и своевременное исполнение заказчиком судебного акта о взыскании долга.
Кассация не согласилась с такими выводами:
- В предыдущем деле уже установили, что заказчик согласовал перечень, объем и стоимость допработ, работы выполнены и приняты. Они были необходимы для достижения целей контрактов. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и не подлежали повторной оценке.
- Допработы неразрывно связаны с предметом контрактов и выполнены в рамках единого обязательства по завершению строительства и реконструкции. Поэтому предусмотренное контрактами условие о неустойке распространяется и на просрочку их оплаты.
- Обязанность оплатить работы возникла до обращения в суд. Судебный акт лишь подтвердил существовавший долг, поэтому нельзя считать, что до его принятия обязанность по оплате отсутствовала.
- Исковую давность по требованию о пенях исчисляют применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, срок мог быть пропущен лишь по части требований.
Дело направили на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить период и расчет неустойки с учетом заявления заказчика об исковой давности.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2026 по делу № А56-42818/2025
