Верховный суд РФ рассмотрит спор о взыскании со «Стройтрансгаза» 124,5 млн рублей за работы при строительстве Багаевского гидроузла на Дону. Заказчик потребовал вернуть деньги после проверки Федерального казначейства, выявившей завышение стоимости работ. Однако основанием для передачи дела в экономическую коллегию ВС РФ стало возможное нарушение при подписании постановления кассационного суда.
Откуда возникли требования на 124,5 млн рублей
В апреле 2018 года ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» заключило с АО «Стройтрансгаз» государственный контракт на выполнение работ первого этапа строительства Багаевского гидроузла. Цена контракта составила 667,2 млн рублей.
Работы были завершены и приняты заказчиком без замечаний. Фактически подрядчику выплатили 585,3 млн рублей. В сентябре 2022 года стороны расторгли контракт, зафиксировав исполнение обязательств.
Однако проведённая позднее проверка Управления Федерального казначейства по Ростовской области выявила завышение объёмов и стоимости оплаченных работ на 124,5 млн рублей.
Основные претензии касались:
- 102,4 млн рублей — завышения стоимости работ по намыву площадок, в том числе из-за повторного учёта затрат;
- 21 млн рублей — применения повышающего коэффициента при дноуглубительных работах, несмотря на предварительную очистку территории от взрывоопасных предметов;
- 947,9 тыс. рублей — необоснованного применения повышающих коэффициентов к сметным расценкам;
- 95,8 тыс. рублей — оплаты объёма работ по монтажу провода, не подтверждённого результатами контрольного обмера.
По результатам проверки Казначейство выдало заказчику предписание о принятии мер по возмещению ущерба федеральному бюджету. Законность предписания была подтверждена судами в рамках отдельного дела № А53-30799/2023.
После этого заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании 124,5 млн рублей неосновательного обогащения.
Суды разошлись в оценке срока исковой давности
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что работы приняты без замечаний, их стоимость определена сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, заказчик пропустил трёхлетний срок исковой давности.
По мнению суда, выявленные нарушения должны были быть обнаружены при приёмке работ в 2019–2021 годах. Последующая проверка Казначейства не изменяет момент начала течения срока исковой давности.
Апелляция заняла противоположную позицию.
Суд посчитал, что о нарушениях заказчик узнал после проверки Казначейства в 2023 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
При этом подписание актов приёмки само по себе не исключает возможности взыскания излишне выплаченных бюджетных средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал со «Стройтрансгаза» всю заявленную сумму. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал этот вывод.
Суды также отклонили довод подрядчика о твёрдой цене контракта: само по себе это условие не означает обязанности заказчика оплачивать работы независимо от их фактического объёма и обоснованности стоимости.
Почему вмешался Верховный суд
Обжалуя судебные акты, «Стройтрансгаз» указал на существенное процессуальное нарушение.
Согласно доводам общества, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2026 года указан состав суда: Е.В. Артамкина, Е.И. Афонина и И.И. Зотова.
Однако полный текст постановления от 3 июля 2026 года подписан Е.В. Артамкиной, В.В. Аваряскиным и И.И. Зотовой.
Таким образом, по утверждению заявителя, судебный акт подписал судья, не участвовавший в рассмотрении дела.
Судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова признала этот довод заслуживающим внимания.
В определении указано:
«Подписание постановления суда округа судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления».
Основание — пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Заседание назначено на 18 ноября 2026 года.
Почему это дело важно для госзакупок
Спор затрагивает два самостоятельных правовых вопроса.
Первый — вправе ли заказчик взыскать с подрядчика переплату, выявленную финансовым контролем после подписания актов приёмки и завершения контракта.
Второй — с какого момента исчисляется срок исковой давности: с приёмки работ или с момента, когда заказчик узнал либо должен был узнать об их завышенной стоимости.
Пока Верховный суд не разрешил ни один из этих вопросов по существу. Основанием для передачи жалобы стало возможное нарушение требований к составу суда и подписанию судебного акта.
Таким образом, спор о возврате 124,5 млн рублей в бюджет может получить новое развитие из-за процессуального нарушения, независимо от обоснованности финансовых претензий к подрядчику.
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2026 № 308-ЭС26-11156 по делу № А53-11244/2025
