Фальсификация документов не помогла поставщику получить оплату от госзаказчика
Поставщик привез государственному учреждению мебель почти на 485 тыс. руб., которую по накладной принял инженер. Однако настоящий контракт на поставку стороны не заключили, а представленный компанией в суд договор заказчик назвал фальсифицированным. Попытка «дособрать» закупку документами задним числом оказалась менее удачной, чем сборка самой мебели.
ООО «Абсолют» поставило КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» мебель стоимостью 484,8 тыс. руб. Товарную накладную со стороны учреждения подписала инженер, а на документе появилась печать заказчика.
Из судебного акта неясно, почему компания передала товар без надлежащим образом оформленного контракта. Возможно, между представителями сторон существовала предварительная договоренность, которая впоследствии не сложилась. Суд таких обстоятельств не устанавливал, но результат оказался вполне материальным: мебель у учреждения появилась, а основание для ее оплаты — нет.
Когда деньги не поступили, поставщик обратился в суд. В подтверждение требований он представил госконтракт от 5 июля 2024 года № 257, акт сверки и гарантийное письмо, по которому учреждение якобы признавало долг и обещало его погасить.
Но у заказчика нашлась своя версия документооборота. Он заявил, что контракт с ООО «Абсолют» не заключал, закупки с указанным идентификационным кодом в ЕИС нет, а под номером 257 в журнале учреждения зарегистрирован другой договор — с другой компанией и на экспертизу капитального ремонта.
Заказчик заявил о фальсификации контракта, акта сверки и гарантийного письма. После этого поставщик согласился исключить все три документа из числа доказательств. Таким образом, бумажная конструкция разобралась быстрее мебельной: в деле осталась только товарная накладная, подписанная инженером.
Первая инстанция отказала в иске. Апелляция решила, что полномочия инженера на приемку товара явствовали из обстановки: на накладной стояла печать учреждения, а сотрудница ранее принимала товары у этого же поставщика. С заказчика взыскали стоимость мебели, более 91 тыс. руб. процентов и судебные расходы.
Кассация сочла такой вывод ошибочным. Инженер могла принять мебель, но не могла заключить от имени учреждения государственный контракт. Накладная с печатью подтверждает передачу товара, однако не заменяет договор и не создает обязанность бюджетного учреждения оплатить поставку.
Взыскать деньги как неосновательное обогащение тоже не удалось. Суд указал, что компания не могла не знать об отсутствии обязательства. Более того, согласившись исключить документы после заявления об их фальсификации, поставщик своими процессуальными действиями фактически подтвердил недостоверность представленного контракта.
Поставка мебели не была экстренной, социально значимой или обязательной независимо от воли сторон. Поэтому исключений из общего правила суд не нашел.
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе отказ во взыскании денег. Кроме неоплаченной мебели, поставщик получил еще один финансовый результат — обязанность возместить заказчику 50 тыс. руб. госпошлины за кассационную жалобу.
В итоге история подтвердила простое правило государственных закупок: если контракт не заключен, его нельзя успешно собрать из накладной, печати и документов с сомнительным происхождением. Даже если мебель уже собрана и стоит у заказчика.
Документ: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 г № Ф02-1495/2026 по делу № А33-9855/2025
