Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал недействительными результаты закупки топлива для исправительной колонии и заключенный по ее итогам контракт. Поставщику придется вернуть заказчику 916,6 тыс. руб., хотя нефтепродукты были фактически поставлены и использованы. Основанием стали отсутствие у компании необходимой лицензии, недостоверные сведения и незаконное использование большинства заявленных АЗС.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в мае 2024 года объявило электронный аукцион на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного углеводородного газа по топливным картам. Начальная цена составляла 1,31 млн руб. На контракт претендовали пять компаний.
Победителем стало ООО «Стар-Ойл», снизившее цену примерно на 29% — до 933,1 тыс. руб. Заказчик получил топливо на 916,6 тыс. руб. и полностью его оплатил. Претензий к срокам и объемам поставки не возникло.
Вопросы к контракту появились у прокуратуры. Проверка показала, что у «Стар-Ойл» отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, необходимая при реализации сжиженного газа. Все шесть указанных в контракте АЗС относились к опасным производственным объектам третьего класса.
Кроме того, еще до проведения закупки суды обязали «Стар-Ойл» вернуть собственнику четыре из шести АЗС. Таким образом, на момент заключения контракта компания не имела законных оснований использовать большую часть заявленной сети.
Поставщик настаивал, что для исполнения обязательств привлек предпринимателя, располагавшего необходимой лицензией. Однако суд округа установил, что в составе заявки не было ни лицензии, ни договора с предпринимателем, ни иных документов, подтверждавших соответствие участника обязательным требованиям. Компания ограничилась стандартными декларациями и отметкой о наличии разрешения.
Не убедила суд и сама ссылка на лицензию соисполнителя. Она охватывала лишь часть объектов. Между тем сжиженный газ фактически отпускался в том числе на АЗС по улице Дамбовской, которая в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта не значилась.
Первая инстанция признала результаты аукциона и контракт ничтожными. По ее мнению, участник, не соответствовавший обязательным требованиям, получил преимущество перед конкурентами и не мог сохранить доход от незаконной сделки.
Апелляция подошла к спору более прагматично. Суд указал, что контракт не запрещал привлекать соисполнителей, в аукционе участвовали пять компаний, заказчик получил необходимое топливо и не предъявил претензий. Кроме того, на сжиженный газ приходилось лишь 1,69 тыс. руб. из общей суммы поставки, а конфликт вокруг АЗС компания позднее урегулировала.
Кассация сочла такой подход чрезмерно снисходительным. Отсутствие претензий заказчика, подчеркнул суд, не отменяет нарушений лицензионных требований и правил промышленной безопасности. Не помогло поставщику и последующее урегулирование отношений с владельцем АЗС: оно не восстановило задним числом права, которых у компании не было при участии в закупке.
Суд округа пришел к выводу, что недостоверная информация позволила «Стар-Ойл» получить контракт, на который могли претендовать другие участники. Это затронуло не только их интересы, но и публичные интересы, связанные с конкуренцией и безопасной эксплуатацией опасных объектов.
В результате постановление апелляции было отменено, а решение первой инстанции — оставлено в силе. «Стар-Ойл» должно вернуть учреждению все полученные 916 628,79 руб. При этом поставленное и уже использованное топливо возврату, разумеется, не подлежит.
Так суд применил одностороннюю реституцию: имущественные потери возложили на участника, чье поведение признали недобросовестным. Фактическое исполнение государственного контракта в данном случае не только не помогло поставщику, но и сделало последствия его недействительности особенно чувствительными.
Дело № А70-27676/2024
