Суд округа вернул дело о неосновательном обогащении на новое рассмотрение: лизинговая компания оспаривает взыскание более 133 млн рублей, уплаченных по банковской гарантии. Суды нижестоящих инстанций встали на сторону заказчика, но кассация указала на важные нюансы распределения ответственности в контрактах, заключённых в рамках 44-ФЗ.
Суды разбирались в тонкостях ответственности лизингодателя, когда контракт заключён по правилам Закона № 44-ФЗ. Истец — АО «Сбербанк Лизинг» — добивался взыскания средств, выплаченных банком по гарантии в пользу заказчика – АО «Калининград-Гортранс». Причина — неустойка за просрочку устранения гарантийных дефектов в трамваях, поставленных по контракту лизинга.
🔹 Как развивался спор:
Контракт на поставку 16 трамваев был заключён по 44-ФЗ. Заказчик после приемки имущества обнаружил дефекты и направил рекламацию поставщику. Не дождавшись устранения в срок, он обратился к банку-гаранту и получил неустойку по контракту.
Лизингодатель, не будучи напрямую вовлечённым в устранение дефектов, был вынужден возместить банку эту сумму. В суде он настаивал: заказчик необоснованно получил деньги по гарантии, поскольку по условиям контракта претензии по качеству должны адресоваться не лизингодателю, а поставщику. Кроме того, применению подлежали Правила списания неустоек (Постановление № 783).
🔹 Что решили суды первой и апелляционной инстанции:
Они отказали в иске. По их мнению:
-
наличие гарантийных обязательств означает, что контракт исполнен не в полном объёме — списание неустойки невозможно;
-
переход прав к заказчику на предъявление требований поставщику не освобождает лизингодателя от ответственности за качество товара.
🔹 Позиция кассации:
Арбитражный суд Московского округа отменил эти выводы и указал:
-
Договор лизинга выполняет финансовую функцию — лизингодатель лишь предоставляет доступ к имуществу, которое выбирает и принимает заказчик;
-
В контракте прямо указано, что претензии по качеству адресуются только поставщику, а лизингодатель от них освобождается после приемки;
-
Правила № 783 допускают списание неустоек даже при действующих гарантийных обязательствах, если основное обязательство (поставка) исполнено;
-
Суды не исследовали, были ли основания для начисления неустойки и нарушал ли лизингодатель обязательства;
-
Также необходимо проверить, не являются ли условия контракта чрезмерно обременительными и не были ли они навязаны более слабой стороне — заказчику.
🔹 Итог:
Дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит установить: действительно ли лизингодатель несёт ответственность за качество товара; имелось ли основание для взыскания неустойки; возможно ли списание санкций по Постановлению № 783; и, наконец, возникло ли неосновательное обогащение у заказчика.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 по делу № А41-2194/2024
