Суд рассмотрел спор о правомерности применения национального режима при закупке медицинского оборудования — системы ультразвуковой визуализации. Участник обжаловал действия заказчиков и решение антимонопольного органа, указывая, что в состав поставки включены ультразвуковые датчики иностранного происхождения, которые являются ключевыми функциональными элементами оборудования. По его мнению, это должно было учитываться при применении постановления Правительства РФ № 1875, а сам товар не может считаться российским.
Контрольный орган признал жалобу необоснованной. Он указал, что объект закупки сформирован на основе позиции КТРУ, требования к оборудованию являются функционально обоснованными и не ограничивают конкуренцию. УЗИ-система зарегистрирована как единое медицинское изделие, включена в реестр российской промышленной продукции, а участник представил соответствующую реестровую запись.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа и заказчиков.
Он отметил, что:
- описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и сформировано на основе КТРУ;
- установленным характеристикам соответствуют товары не менее двух производителей, в том числе российского;
- наличие в составе системы датчиков с определенными параметрами обусловлено медицинскими задачами и не является избыточным требованием.
Ключевой вывод суда касается применения национального режима.
Суд указал, что:
- страна происхождения определяется в отношении конечного медицинского изделия как единого объекта;
- подтверждением служат регистрационное удостоверение и реестровая запись;
- законодательство не обязывает заказчика анализировать происхождение отдельных узлов и комплектующих сложного изделия;
- требования к компонентам (датчикам) являются частью функциональных характеристик товара, а не самостоятельным объектом оценки в рамках нацрежима.
Довод о том, что датчики являются ключевыми элементами и их иностранное происхождение должно влиять на применение ограничений, суд отклонил. Он указал, что в сфере обращения медицинских изделий государственная регистрация осуществляется в отношении изделия в целом, а не его отдельных частей.
Также суд подчеркнул: вопросы того, какие комплектующие использует производитель для достижения заявленных характеристик, не относятся к компетенции заказчика при формировании описания объекта закупки.
В итоге суд отказал в удовлетворении требований заявителя и признал решение УФАС законным.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Сформирована важная правовая позиция: при применении постановления № 1875 оценка ведется по конечному изделию, а не по его компонентному составу. Это снижает административную нагрузку на заказчиков, но одновременно создает риск формального обхода нацрежима через включение в «российское» изделие критически значимых иностранных компонентов.
Фактически суд подтвердил приоритет формального критерия — наличия реестровой записи и регистрационного удостоверения — над анализом реального технологического состава продукции. В дальнейшем это может стать предметом дополнительного регулирования, особенно для высокотехнологичной медицинской техники”.
Документ: решение АС Ставропольского края от 31.03.2026 г. по делу № А63-22751/2025
