В одной из закупок продуктов питания заказчик, похоже, решил подойти к делу с инженерной точностью — но слегка перестарался.
Ставропольское УФАС рассмотрело жалобу на документацию аукциона на поставку продуктов и обнаружило целый набор «творческих» требований.
🔍 Что смутило участников:
— По огурцам — почти геометрия: плоды должны быть «практически прямыми» с допустимой дугой не более 10 мм на 10 см длины.
— По соли — полноценный химический анализ: от ртути до ферроцианида калия и оксида железа.
— По рыбе — одновременно «потрошеная обезглавленная», но с характеристиками… филе.
— По курице — наоборот: требуется филе, а описывается тушка.
📌 Антимонопольный орган напомнил очевидное, но, как показывает практика, регулярно забываемое:
описание объекта закупки должно быть реально исполнимым, непротиворечивым и понятным.
Если участник, чтобы подать заявку, должен идти в лабораторию или гадать, что именно хочет заказчик — это уже не про конкуренцию, а про барьеры.
Отдельно УФАС подчеркнуло:
требование указывать лабораторные показатели без обоснования — это перебор. Такие параметры нельзя подтвердить «на глаз» или обычными документами, а значит, они ограничивают круг участников.
⚖️ В итоге действия заказчика признали нарушением
п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выдали предписание и передали материалы для решения вопроса о привлечении к ответственности.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“История показательная: заказчики всё чаще пытаются «зашить» в ТЗ идеальный товар — но забывают, что закупка — это не лабораторный эксперимент.
ФАС в очередной раз фиксирует границу:
требования должны быть проверяемыми на этапе заявки, а не после вскрытия пробирок.И главное — закупка не про идеальный огурец, а про конкуренцию.
Если ради «идеальной формы» приходится исключать половину рынка — это уже не качество, а риск нарушения”.
Документ: решение Ставропольского УФАС России от 04.12.2025 г по делу № 026/06/105-2529/2025
