Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
Нарушение не вызвало негативных последствий
АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям (Постановление от 18.12.2024 N Ф04-5215/2024 по делу N А70-26113/2023).
Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения.
Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского (постановление от 25.02.2025 N Ф09-351/25 по делу N А47-5964/2024) и Дальневосточного (постановление от 21.03.2025 N Ф03-391/2025 по делу N А51-9987/2024) округов.
Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств (Постановление от 14.01.2025 N Ф07-17237/2024 по делу N А56-75746/2023).
Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб.
К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
- не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа (постановление от 14.03.2024 N Ф07-22822/2023 по делу N А56-78294/2023)
- невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа (постановление от 14.08.2024 N Ф05-16949/2024 по делу N А40-254717/2023)
В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны
АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине (постановление от 23.07.2024 N Ф03-3003/2024 по делу N А73-14937/2023).
Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия.
Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского (постановление от 27.02.2025 N Ф04-6389/2024 по делу N А46-6640/2024) и Московского (постановление от 10.12.2024 N Ф05-26204/2024 по делу N А40-292258/2023) округов.
