Заказчик вправе предусмотреть в государственном контракте удержание начисленной неустойки из суммы оплаты поставщику. Однако наличие такого условия ещё не означает, что удержанные деньги во всех случаях можно оставить у себя.
Если контракт исполнен, а начисленная неустойка подпадает под установленные законодательством основания для списания, возникает вопрос: вправе ли заказчик удержать её из оплаты и отказать поставщику в возврате денег?
Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» неоднократно обращалась к этой проблеме. Ещё в августе 2023 года мы рассматривали соотношение права заказчика удержать неустойку и обязанности её списать.
Наша публикация: «Удержать сумму неустойки из оплаты по контракту или списать?»
Однако судебная практика продолжает развиваться. В 2025 году Верховный Суд РФ рассмотрел спор, в котором заказчик удержал всю неустойку, хотя был обязан списать её половину. В 2026 году арбитражные суды рассмотрели ещё два дела, по которым пришли к различным выводам о правомерности удержания и возможности возврата денег поставщику.
Разберём, как соотносятся право заказчика удержать неустойку, обязанность её списать и право поставщика потребовать возврата удержанной суммы.
Что предусматривает Закон № 44-ФЗ
Пункт 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет включать в контракт условие об удержании предъявленных заказчиком и не исполненных поставщиком требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате по контракту.
Таким образом, если поставщик допустил просрочку, заказчик может предъявить требование об уплате пеней и применить предусмотренный контрактом механизм удержания.
Однако частью 9.1 статьи 34 того же закона предусмотрена возможность установления Правительством РФ случаев и порядка списания начисленных поставщикам неустоек.
Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
В силу пункта 2 Правил № 783 по общему правилу списание производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, с учётом предусмотренных Правилами исключений.
В обычной ситуации полного исполнения контракта применяются следующие условия:
- Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, она подлежит списанию полностью.
- Если сумма превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, списанию подлежит 50% при условии уплаты другой половины.
Правила также предусматривают специальные основания списания неустоек при определённых обстоятельствах, препятствовавших надлежащему исполнению контрактных обязательств.
Следовательно, право на удержание и обязанность списания регулируют разные вопросы. Первое определяет способ удовлетворения требования заказчика, второе — возможность сохранения самого требования об уплате неустойки.
Именно соотношение этих двух механизмов стало предметом судебных споров.
Верховный Суд: удержание неустойки не исключает её последующего списания
Одним из ключевых судебных актов по рассматриваемому вопросу является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.
Редакция уже подробно рассматривала это дело.
Наша публикация: «ВС РФ указал: удержание всей неустойки не отменяет обязанность заказчика списать её половину».
Обстоятельства спора
ООО «Новый Элемент» заключило государственный контракт с ГУ МВД России по Нижегородской области на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения.
Поставщик исполнил обязательства с просрочкой на 119 дней. Заказчик начислил пени в размере 904 421,06 руб. и штраф в размере 1 520 035,40 руб.
Общая сумма санкций составила 2 424 456,46 руб.
Контракт предусматривал право заказчика удержать неустойку из оплаты. Этим правом заказчик воспользовался, перечислив поставщику стоимость товара за вычетом начисленных штрафа и пеней.
Впоследствии поставщик обратился с требованием о списании половины неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.
Заказчик отказал, сославшись на то, что поставщик самостоятельно не перечислил 50% начисленной неустойки.
Суды трёх инстанций согласились с заказчиком.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такой подход.
Верховный Суд установил, что поставщик фактически уплатил всю начисленную неустойку посредством её удержания из причитающейся оплаты.
Следовательно, условие об уплате 50% неустойки было выполнено, а у заказчика возникла обязанность списать оставшуюся половину.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с заказчика 1 212 228,23 руб.
Значение этой позиции заключается в том, что удержание неустойки из оплаты не всегда прекращает возможность применения предусмотренного законодательством механизма списания.
Причём в данном деле поставщик обратился за списанием уже после согласования удержания. Верховный Суд не счёл это обстоятельство препятствием для взыскания излишне удержанной суммы.
Необходимо учитывать, что спор касался списания половины неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783. Тем не менее вывод ВС РФ о фактической уплате санкций посредством удержания имеет значение и для анализа других дел, связанных с возвратом удержанных сумм.
Документ: определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.
Судебная практика 2026 года: два подхода к удержанной неустойке
В 2026 году московские арбитражные суды рассмотрели два спора, в которых поставщики требовали вернуть удержанную неустойку, ссылаясь на обязанность заказчика списать её по постановлению № 783.
В обоих случаях обсуждалось списание неустойки, не превышавшей 5% цены полностью исполненного контракта.
Однако результаты рассмотрения оказались различными.
Дело № А40-210848/2025: удержанная неустойка не подлежит списанию
ООО «Ростком Трейд» заключило с ГУП «Московский метрополитен» контракт на поставку комплектующих для прокладки и монтажа кабеля и провода.
Поставщик допустил просрочку, в связи с чем заказчик начислил пени на общую сумму 90 418,76 руб.
В адрес поставщика были направлены три претензии: от 03.06.2024 на сумму 4 385,90 руб., от 03.07.2024 на сумму 35 265,83 руб. и от 05.08.2024 на сумму 50 767,03 руб.
Пени по первым двум претензиям заказчик удержал из оплаты. Общая сумма удержания составила 39 651,73 руб.
14 августа 2024 года поставщик обратился с требованием списать начисленную неустойку, поскольку контракт был исполнен полностью, а размер санкций не превышал 5% его цены.
Заказчик списал неустойку по третьей претензии, которая на момент обращения оставалась неоплаченной. Однако возвращать ранее удержанные 39 651,73 руб. отказался.
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения.
Позиция судов
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что контракт прямо предусматривал возможность удержания неустойки из оплаты, а спорные суммы были удержаны до обращения поставщика за списанием.
По мнению суда, после удержания обязательство по уплате соответствующей неустойки прекратилось надлежащим исполнением.
Следовательно, ранее удержанная сумма уже не являлась начисленной и неуплаченной неустойкой, на которую распространяется механизм списания по постановлению № 783.
Таким образом, в рассматриваемом деле определяющее значение суд придал моменту удержания неустойки и её статусу на дату обращения поставщика за списанием.
Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2026 № Ф05-9655/2026 по делу № А40-210848/2025.
Дело № А40-350151/2025: удержание не освобождает заказчика от обязанности списать неустойку
Другой подход применён в споре ООО «СТАРТ» с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования».
Между сторонами был заключён контракт на поставку систем хранения данных стоимостью 78 004 674 руб.
Поставщик исполнил обязательства с просрочкой на девять календарных дней.
Заказчик начислил и удержал из оплаты неустойку в размере 491 429,45 руб.
Её размер составлял всего 0,63% цены контракта.
Поставщик потребовал вернуть удержанные средства, ссылаясь на обязательность списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Заказчик возражал. По его мнению, предусмотренное контрактом удержание прекратило обязательство по уплате неустойки, поэтому оснований для её списания не возникло.
Кроме того, заказчик ссылался на отсутствие подписанного поставщиком акта сверки расчётов.
Позиция судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования поставщика о взыскании удержанной суммы и процентов. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что Правила № 783 устанавливают специальный механизм списания неустойки, который не может быть отменён условием конкретного контракта.
При наличии предусмотренных законодательством оснований заказчик обязан списать начисленные санкции. Само по себе включение в контракт условия об удержании не освобождает его от этой обязанности.
Суды также отклонили возражение об отсутствии подписанного акта сверки, сославшись на позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017.
В результате с заказчика взыскали 491 429,45 руб. неосновательного обогащения, 109 646,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период, а также проценты на удержанную сумму с 3 декабря 2025 года по день её фактического возврата.
При этом суд не стал отдельно обязывать заказчика оформить списание, поскольку взыскание удержанных средств восстановило нарушенное право поставщика.
В этом деле суды признали, что предусмотренное контрактом право удержания не должно использоваться для обхода установленной законодательством обязанности списать неустойку.
Документ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2026 № 09АП-35522/2026 по делу № А40-350151/2025.
Удержание неустойки и её списание: что показывает ранее опубликованная судебная практика?
Приведённые решения не являются первыми судебными актами, в которых исследовался этот вопрос.
Так, ещё в октябре 2024 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел аналогичный спор, связанный с удержанием санкций из оплаты по муниципальному контракту.
Контракт был исполнен полностью, а размер начисленной неустойки не превышал 5% его цены.
Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах неустойка подлежала списанию, а не удержанию из оплаты. Наличие согласованного условия об удержании не могло лишить поставщика предусмотренных законодательством мер поддержки.
Наша публикация: «Может ли заказчик удержать неустойку, если она подлежала списанию по Постановлению № 783?»
Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-21922/2024 по делу № А41-17615/2024.
В октябре 2025 года мы также сообщали о другом споре, в котором заказчик отказался списывать удержанную из оплаты неустойку, сославшись на письмо Минфина России и перечисление денежных средств в бюджет.
Суды трёх инстанций не согласились с заказчиком и указали, что удержание неустойки не исключает возможности её списания при выполнении предусмотренных Правилами № 783 условий.
Наша публикация: «Суды: удержание неустойки не препятствует её списанию по Правилам № 783, несмотря на позицию Минфина».
Документ: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2025 № Ф09-3729/2025 по делу № А47-673/2025.
Таким образом, позиция о том, что заказчик не вправе посредством удержания исключать применение обязательных мер списания, встречалась в судебной практике задолго до рассмотрения двух дел 2026 года.
А если неустойка взыскана за счёт независимой гарантии?
Ещё один показательный спор рассмотрел Арбитражный суд Московского округа.
В данном случае заказчик взыскал штраф за счёт независимой гарантии, после чего поставщик потребовал вернуть более 1 млн руб., ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Однако кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить наличие оснований для применения Правил № 783.
Суд подчеркнул, что согласованное сторонами условие об удержании неустойки не может само по себе лишать поставщика права на её списание.
Важно, что кассация не разрешила окончательно вопрос о возврате спорной суммы, а потребовала исследовать обстоятельства, необходимые для применения Правил.
Наша публикация: «Списание неустойки обязательно, даже если она взыскана по гарантии: кассация направила дело на пересмотр».
Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2026 № Ф05-542/2026 по делу № А40-37558/2025.
Обращает на себя внимание, что в апреле и июле 2026 года один и тот же арбитражный округ рассматривал споры, связанные с уже взысканной неустойкой, но с различными фактическими обстоятельствами и способами её получения заказчиком.
Это ещё раз показывает необходимость исследовать не только наличие удержания, но и конкретные обстоятельства его осуществления, основания списания и применимые нормы законодательства.
Как соотносятся эти решения с позицией Верховного Суда?
При оценке приведённых судебных актов необходимо учитывать ещё одно определение Верховного Суда РФ — от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.
В этом деле заказчик также удержал неустойку из оплаты по государственному контракту, а поставщик потребовал вернуть деньги в связи с обязательностью её списания.
Верховный Суд указал, что предусмотренные законодательством меры поддержки поставщиков должны применяться независимо от согласованных сторонами условий оплаты. Иное толкование ставило бы исполнителей государственных контрактов в неравное положение в зависимости от содержания условий об удержании неустойки.
Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Важно учитывать, что спор касался исполнения контракта в 2016 году, когда порядок списания регулировался постановлением Правительства РФ № 190, а не действующими Правилами № 783.
Вместе с тем сформулированный Верховным Судом подход к соотношению договорных условий и обязательных мер списания сохраняет значение для рассматриваемой проблемы.
Определение от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 уже непосредственно касается применения Правил № 783.
В результате при анализе практики 2026 года необходимо разграничивать два вопроса.
Первый: прекратилось ли обязательство по уплате неустойки вследствие её удержания из оплаты?
Второй: исключает ли такое прекращение обязательства возможность применения установленных законодательством мер списания и последующего возврата денег?
Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-210848/2025 связал возможность списания с сохранением задолженности по неустойке на момент обращения поставщика.
Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А40-350151/2025 исходил из приоритета обязательных правил списания над согласованным сторонами механизмом удержания.
При этом Верховный Суд в деле № А43-16094/2023 уже подтвердил возможность взыскания части неустойки, ранее удержанной из оплаты, при наличии оснований для её списания.
Таким образом, утверждать, что любая удержанная неустойка автоматически исключается из механизма списания, было бы неправильно. Но и считать, что поставщик вправе требовать возврата всех удержанных санкций независимо от обстоятельств исполнения контракта, также нельзя.
Для правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства удержания, применимое основание списания и соблюдение предусмотренных законодательством условий.
Следует также учитывать процессуальный статус судебных актов: по делу № А40-210848/2025 приведено постановление кассационной инстанции, а по делу № А40-350151/2025 — постановление апелляционного суда.
Что необходимо учитывать заказчику?
Прежде чем удерживать неустойку из оплаты по государственному контракту, заказчику следует установить не только факт нарушения и размер начисленных санкций, но и наличие оснований для их списания.
В частности, необходимо проверить исполнение обязательств по контракту в полном объёме, общую сумму начисленных штрафов и пеней, их долю в цене контракта, применимое основание списания, наличие подтверждающих документов и соблюдение установленной Правилами № 783 процедуры.
При этом отсутствие подписанного акта сверки не следует рассматривать как безусловное основание для отказа в списании.
Пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда от 28.06.2017 предусматривает, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил списания.
Эта позиция имеет значение при судебной оценке действий заказчика, хотя обязанность документально подтвердить основания списания сохраняется.
Правила № 783 также предусматривают оформление решения о списании комиссией заказчика, принятие соответствующего распорядительного документа и направление уведомления поставщику.
Поэтому удержание неустойки не должно подменять установленную законодательством процедуру проверки оснований для её списания.
Отдельного внимания заслуживает вопрос списания неустойки за нарушение гарантийных обязательств.
Как мы ранее сообщали, суды признавали возможность списания пеней за просрочку гарантийного ремонта, если соответствующие обязательства исполнены в полном объёме, а размер санкций не превышает установленный предел.
Наша публикация: «Суд подтвердил: неустойку за просрочку гарантийного ремонта нужно списать по Правилам № 783».
Документ: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2026 № Ф07-2214/2026 по делу № А56-346/2024.
Что делать поставщику, если неустойка уже удержана?
Прежде всего необходимо проверить правомерность начисления санкций и основания их списания.
Сам по себе факт удержания ещё не свидетельствует о нарушении. Однако если контракт исполнен полностью и имеются предусмотренные постановлением № 783 основания для списания, поставщик вправе поставить перед заказчиком вопрос о возврате удержанных средств.
Для этого целесообразно направить письменное обращение с указанием реквизитов контракта, суммы удержанной неустойки, даты и основания удержания, а также обстоятельств, подтверждающих право на списание.
К обращению следует приложить документы об исполнении контракта и расчёт суммы, подлежащей списанию.
Если заказчик отказывает в возврате, поставщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании удержанной суммы при наличии соответствующих правовых оснований.
Судебная практика подтверждает, что предметом такого спора может стать не только обязанность заказчика оформить списание, но и взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Более того, вопрос о возврате может возникнуть не только в отношении неустойки, удержанной заказчиком из оплаты, но и в ситуации, когда поставщик самостоятельно перечислил денежные средства.
Так, в январе 2026 года редакция рассматривала судебный спор, в котором подрядчик уплатил неустойку, поскольку заказчик фактически поставил приёмку выполненных работ в зависимость от её перечисления.
Суды признали наличие оснований для списания неустойки и возврата средств как неосновательного обогащения.
Наша публикация: «Суды: уплата неустойки по госконтракту не лишает подрядчика права на её возврат по Правилам № 783».
Кроме того, 18 сентября 2026 года редакция опубликовала ответ на вопрос о возврате штрафа в размере 1 000 руб., добровольно уплаченного поставщиком за нарушение срока размещения документа о приёмке в ЕИС.
В этом материале также приведена судебная практика, подтверждающая возможность возврата уплаченного штрафа при наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований для его списания.
Наша публикация: «Поставщик уже уплатил штраф по госконтракту: должен ли заказчик вернуть его при наличии оснований для списания?»
Кроме того, при наличии оснований могут быть заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Именно такие требования были удовлетворены судами по делу № А40-350151/2025.
Вместе с тем поставщикам не следует откладывать обращение за списанием до возникновения судебного спора.
Дело № А40-210848/2025 показывает, что момент удержания и последующего обращения за списанием способен существенно повлиять на оценку обстоятельств судом.
Вывод редакции
Право заказчика удержать неустойку из оплаты по государственному контракту и его обязанность списать начисленные санкции при наличии предусмотренных законодательством оснований должны рассматриваться во взаимосвязи.
Постановление Правительства РФ № 783 устанавливает обязательные правила, которые заказчик не вправе игнорировать только потому, что контракт предусматривает возможность уменьшения оплаты на сумму начисленных штрафов и пеней.
При этом практика 2026 года показывает, что суды по-разному оценивают правовые последствия уже состоявшегося удержания.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает, что удержание неустойки из оплаты само по себе не исключает последующего взыскания суммы, подлежавшей списанию.
Главный практический вывод: прежде чем удержать неустойку, заказчику необходимо проверить не только основания её начисления, но и наличие обязанности по списанию. Иначе экономия на оплате контракта может обернуться обязанностью вернуть удержанные средства и уплатить проценты.
