Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда.
Суд установил:
✅что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства;
✅доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат;
✅заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию);
✅заказчиком не устранены указанные несоответствия;
✅истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта;
✅направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, следовательно ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.
Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) в форме электронного документа заключен контракт, который подписан электронно-цифровой подписью ИП Бондаренко И.В.
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области), указанные в приложении № 1 к контракту.
Между тем в приложении № 1 к Техзаданию приведен перечень объектов культурного наследия, расположенных в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Светлоярском, Среднеахтубинском, Серафимовичском, Старополтавском, Суравикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах и в г. Волжском Волгоградской области.
Цена контракта составляет 877 200 руб. (пункт 2.1 контракта) Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 контракта.
Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 7.13 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 5.1). Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 224 000 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).
В связи с неисполнением предпринимателем требования претензии о представлении заказчику результата выполненных работ по первому этапу по объектам культурного наследия, указанным в приложении № 1 к контракту, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в КИВИ Банк (АО) направлено требование о перечислении банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении контракта, которую банк выполнил, перечислив на счет учреждения сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 836 000 руб.
Полагая односторонний отказ от исполнения контракта и требование к гаранту о выплате банковской гарантии недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при наличии противоречий в контракте не воспользовался правом направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе и протокол разногласий к положениям проекта контракта и, несмотря на допущенную ошибку в пункте 1.1 контракта, его предмет мог и должен был быть установлен истцом при изучении и сопоставлении всех его условий, с учетом приложения № 1, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, статьями 1.34, 95 Закона о контрактной системе, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, установив, что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат; заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при 5 формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию); заказчиком не устранены указанные несоответствия; истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта; направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению, и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 09 декабря 2021 года № 306-ЭС21-25327 по делу №А12-30889/2020
