Вопрос о том, должна ли СРО нести ответственность за обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по госконтракту, оказался предметом разбирательства в судебных инстанциях.
По факту невыполнения подрядчиком своих обязательств по строительству детского сада в рамках госконтракта, заказчик вынужден был прекратить исполнение контракта и потребовать возврата неотработанного аванса. Суд решил взыскать с подрядчика указанный аванс вместе с неустойкой.
Тем не менее, заказчик так и не получил денежные средства. Дело о банкротстве подрядчика было прекращено из-за его финансовых затруднений.
Заказчик подал иск к СРО, членом которой был подрядчик в период выполнения контракта. По мнению заказчика, СРО несет субсидиарную ответственность за обязательства своего члена.
Суды трех инстанций решили взыскать со СРО лишь часть неустойки. Они пришли к выводу, что СРО должна возместить реальный ущерб от неисполнения контракта и неустойку, но не неотработанный аванс, который является внедоговорным обязательством.
Требование о взыскании неустойки по контракту было признано обоснованным, но суды снизили ее размер согласно статье 333 ГК РФ более чем в пять раз.
Заказчик не согласился с таким решением и обратился в Верховный Суд РФ.
По его мнению, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаются достаточным основанием для пересмотра решений судов в кассационном порядке. Дело передано для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2024 г № 305-ЭС23-27922 по делу №А40-293899/2022
