Контракт заключается по цене, сниженной более чем на 25 % от НМЦК, участник обязан выполнить требования ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Вправе ли он представить гарантийное письмо не от производителя, а от официального дистрибьютора (т. е. производитель дает гарантию по поставке товара фирме «А», которая, в свою очередь, обязуется отгрузить его фирме «Б», являющейся победителем нашего аукциона)?
Ответ
Если конкурс или аукцион проводятся для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, сделавший в ходе торгов ценовое предложение, которое ниже НМЦК на 25 % и более, наряду с обычными антидемпинговыми мерами (предоставление обеспечения исполнения контракта в полуторакратном размере либо предоставление информации о добросовестности) в силу ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ обязан представить заказчику обоснование предложенной цены. Такое обоснование может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, когда количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки поставить товар по предложенной цене.
Как указывало в свое время Минэкономразвития России, перечень документов, обосновывающих предложенную участником цену, является открытым, а потому он вправе представить любые имеющиеся у него документы, подтверждающие возможность исполнения обязательств по предложенной цене, в т. ч. гарантийное письмо[1].
При этом в судебной практике не признавалось надлежащим обоснованием цены контракта, например, гарантийное письмо за подписью самого участника закупки, а не производителя товара.
Пример правовой оценки
Представленное при подписании проекта контракта собственное гарантийное письмо без номера и даты о том, что ООО в лице генерального директора гарантирует бесперебойную поставку перчаток медицинских смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных, одноразовых по количеству и ценам согласно спецификации, не отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку исходит не от производителя, а от самого участника закупки, при этом не содержит обоснования предлагаемой цены.
Поскольку участником закупки фактически не представлены надлежащие документы, обосновывающие снижение цены поставляемого товара, заказчик правомерно признал его уклонившимся от заключения контракта[2].
По той же причине — ввиду невозможности считать его объективным доказательством — не признавалось надлежащим обоснованием и письмо участника закупки о наличии нужного товара у него на складе.
Пример правовой оценки
Представленное самим ООО гарантийное письмо о наличии товара на его складе не соответствует требованиям, установленным п. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принято в качестве достаточного обоснования стоимости контракта[3].
Полагаем, что при наличии документальных доказательств того, что компания «А» является официальным дистрибьютором производителя, принятие исходящего от нее в адрес компании «Б» письма является правомерным.
В правоприменительной практике также встречаются случаи, когда предоставление документа, исходящего не от производителя продукции, а от ее оптового поставщика, признавалось надлежащим исполнением требований ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.
Пример
Во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при подписании контракта предприниматель представил письмо от ООО «Торговая Компания „Велес“», в котором подтверждалась возможность поставки товара в адрес предпринимателя на протяжении 2021 г. с указанием цены за килограмм. Также был представлен действующий договор между предпринимателем и указанной торговой компанией.
Несмотря на это, заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием указанных документов требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленные документы не являлись гарантией поставки товара его непосредственным производителем.
Правовая оценка УФАС: из ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ следует, что перечень документов, представляющих собой обоснование предлагаемой демпинговой цены контракта, не является исчерпывающим. Письмо ООО «Торговая Компания „Велес“» содержит сведения о товаре, подлежащем поставке, подтверждение возможности его поставки на протяжении 2021 г. и сведения о цене за единицу товара. Таким образом, указанное письмо подтверждает наличие у предпринимателя возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Представив указанное письмо, предприниматель исполнил требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, об обосновании ценового предложения[4].
См. письмо Минэкономразвития России от 17.06.2016 № ОГ-Д28-8122.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2022 по делу № А73-9235/2022.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 303-КГ18-20816 по делу № А73-686/2018.
Решение Крымского УФАС России от 20.01.2021 по делу № 082/06/106-45/2021 (изв. № 0375100003620000827). Антимонопольный орган сослался также на постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2020 по делу № А60-45441/2019 с аналогичными выводами.
Елена Чернюк журнал ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
