Участник закупки не может быть признан уклонившимся от заключения договора (контракта) и информация о нем не подлежит включению в РНП, если такой участник не смог подписать проект контракта в регламентированный срок в связи с задержкой в выдаче банковской гарантии по независимым от Участника обстоятельствам, в т.ч. в связи с тем, что что сумма банковской гарантии была признана банком крупной, а также учитывая очередность выдачи банковских гарантий. Заявка общества рассматривалась в индивидуальном порядке и выносилась на рассмотрение кредитного комитета банка, который проводится в определенные даты каждого месяца. Поскольку участник закупки не уклонился от заключения контракта, то денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату, следует из решения АС Московской области, поддержанного определением Верховного Суда.
По результатам конкурса в электронной форме общество было признано победителем. В установленный срок победитель не представил обеспечение контракта в виде банковской гарантии.
Заказчик опубликовал протокол, что явилось основанием для направления в УФАС по Московской области заявления о признании поставщика уклонившимся от заключения договора.
Контрольный орган, рассмотрев обращение заказчика не стал вносить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Поскольку в досудебном порядке заказчик денежные средства – обеспечения заявки на участие в закупке не возвратил, общество обратилось в суд.
Суды, рассмотрев дело согласились с решением УФАС по Московской области которым установлено, что участник закупки не смог подписать проект контракта в регламентированный срок в связи с задержкой в выдаче банковской гарантии по независимым от Участника обстоятельствам.
В связи с тем, что сумма банковской гарантии была признана банком крупной, а также учитывая очередность выдачи банковских гарантий, заявка истца рассматривалась в индивидуальном порядке и выносилась на рассмотрение кредитного комитета банка, который проводится в определенные даты каждого месяца.
Принимая во внимание тот факт, что Участником совершены действия, направленные на заключение Контракта, Комиссия не усмотрела признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом были совершены все возможные зависящие от него, а также необходимые действия, направленные на заключение контракта.
В этой связи, учитывая добросовестность действий участника закупки, принимая во внимание позицию УФАС России по Московской области, которой установлено отсутствие оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), суды пришли к выводу, что внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства подлежат возврату истцу.
Верховный суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов и не стал пересматривать дело.
Документ: Решение АС Московской области от 26 февраля 2021 года по делу №А41-56438/20, Определение ВС РФ от 27 декабря 2021 года №305-ЭС21-24621 по делу №А41-56438/2020
