Администрация заключила с подрядчиком муниципальный контракт на монтаж каркасно-тентового сооружения и ледового хоккейного корта стоимостью 30,3 млн руб.
Приступив к работам, подрядчик обнаружил, что предусмотренный контрактом земельный участок не подходит для строительства: один из выходов сооружения перекрывался теплотрассой, другой выходил на проезжую часть.
Заказчик предоставил другой участок, однако необходимые изменения в контракт и проектную документацию не внес. Подрядчик неоднократно сообщал о препятствиях для выполнения работ и в итоге приостановил строительство.
Заказчик, сославшись на неисполнение обязательств, принял решение об одностороннем отказе от контракта. Подрядчик оспорил его в суде.
Что решили суды?
Первая инстанция поддержала заказчика, однако апелляция отменила это решение. Кассация согласилась с ее выводами.
Суды учли следующие обстоятельства:
-
Строительно-техническое исследование подтвердило невозможность размещения сооружения на первоначальном участке в соответствии с проектом.
-
На новом участке работы также не могли быть завершены без необходимых технических условий, инженерных изысканий и корректировки проектной документации.
-
Обязанность самостоятельно разрабатывать проектную и сметную документацию контрактом на подрядчика не возлагалась.
-
Подрядчик предпринимал меры для исполнения контракта, уведомлял заказчика о препятствиях и просил предоставить необходимые документы.
При таких обстоятельствах подрядчик не мог выполнить работы по причинам, не зависящим от него. Приостановление работ и последующий односторонний отказ от контракта признаны правомерными. Оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика не имелось.
Интересен и другой вывод судов — о порядке одностороннего отказа подрядчика.
Подрядчик не смог разместить свое решение в ЕИС, поскольку заказчик уже сформировал и разместил решение об отказе от контракта. Как подтвердила техническая поддержка ЕИС, для размещения решения подрядчика требовалась предварительная отмена решения заказчика.
В результате подрядчик направил уведомление заказным письмом, которое заказчик получил.
Суды признали, что в установленных обстоятельствах техническая невозможность размещения решения в ЕИС не лишает подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. Он отметил, что подрядчик принял все меры, свидетельствующие о намерении исполнить контракт, однако не мог выполнить работы без надлежащего содействия заказчика.
Документ: определение ВС РФ от 18.09.2026 № 303-ЭС26-10182 по делу № А80-658/2024
