Корпоративный заказчик заключил договор временного пользования спецодеждой и услуг по ее обслуживанию с обществом по итогам закупки у единственного поставщика (223-ФЗ). Прокурор обратился в суд с иском в суд о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с нарушением порядка заключения договора с единственным поставщиком.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, и отменяя решение суда первой инстанции, отметил:
- заказчик занимается изготовлением лекарственных препаратов и обеспечивает исполнение договоров с третьими лицами, осуществляет научно-исследовательскую работу в области создания новых лекарственных препаратов, разработки технологий их производства и производство лекарственных средств,
- исполнение обязательств по указанным договорам, а также ведение научной работы невозможно без обеспечения персонала, производящего лекарственные средства, специальной одеждой, подготовленной в соответствии с требованиями Правил надлежащей производственной практики,
- частью 2 статьи 31 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы,
- в силу Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. ПП от 30.06.2004 № 331), данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства,
- право требования признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, однако нарушение публичных интересов при заключении спорного договора прокуратурой не обосновано и не доказано.
Источник: Постановление 13 ААС от 10.08.2023 г № 13АП-17646/2023 по делу № А56-125508/2022
канал Корпоративные закупки
