Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию контрольного органа по спору о применении национального режима при закупке лекарственного препарата (МНН йогексол).
На участие в закупке было подано две заявки:
— победитель предложил препарат иностранного происхождения (Индия);
— второй участник — препарат российского происхождения, представив регистрационное удостоверение и сертификат СТ-1.
Заказчик признал российскую заявку фактически иностранной, сославшись на сведения из ГРЛС о том, что фармацевтическая субстанция произведена в Китае, и указал на отсутствие документов о стадиях производства.
Контрольный орган признал действия заказчика нарушающими требования законодательства о контрактной системе. Суд поддержал этот вывод.
Суд указал, что:
- сертификат СТ-1 является надлежащим подтверждением страны происхождения товара для целей применения мер национального режима;
- при его наличии не требуется представление дополнительных документов, в том числе сведений о стадиях технологического процесса производства;
- заказчик не вправе переоценивать происхождение товара, опираясь на иные источники (в том числе сведения о субстанции);
- для применения ограничения по Постановлению № 1875 достаточно одной заявки с подтвержденным российским происхождением товара;
- в такой ситуации заявки с иностранным товаром подлежат отклонению.
Суд также отметил, что регистрационное удостоверение содержало сведения о производстве готовой лекарственной формы на территории РФ, что дополнительно подтверждало российское происхождение товара.
В результате суд отказал заказчику в удовлетворении требований и признал решение антимонопольного органа законным.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Формируется правоприменительная позиция: заказчик не вправе подменять установленный государством механизм подтверждения происхождения товара собственным «техническим анализом» состава продукции.
Попытки оценивать «глубину локализации» через происхождение субстанций, комплектующих или отдельных стадий производства фактически игнорируют правовую природу сертификата СТ-1 и подрывают единообразие применения национального режима.
Суд прямо указал: если участник представил действующий СТ-1, этого достаточно для применения ограничений. Любые дополнительные требования — это выход за пределы закона и риск признания закупки нарушающей статью 14 Закона № 44-ФЗ”.
Документ: Решение АС города Москвы от 25.02.2026 г. по делу № А40-288283/2025
