При закупке работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации заказчик не обязан устанавливать ограничения в рамках национального режима, даже если используемое оборудование включено в перечень Постановление Правительства РФ № 1875. К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы.
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации. Участник указал, что при исполнении контракта будет использоваться оборудование (извещатели, приборы и иные элементы), включённое в приложение № 2 к Постановлению № 1875, и, следовательно, заказчик обязан был установить ограничение допуска иностранных товаров.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Заявитель оспорил решение в суде.
Суд поддержал УФАС и указал:
- предмет закупки — выполнение работ, а не поставка товара;
- оборудование, применяемое при монтаже, является используемым товаром, а не поставляемым;
- заказчик принимает к учёту результат работ — систему пожарной сигнализации как единый объект, а не отдельные элементы оборудования;
- документация не предусматривает передачу товара по накладной и его самостоятельную приёмку.
Суд сослался на подход ФАС к разграничению «поставляемого» и «используемого» товара, ранее подтверждённый судебной практикой (письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20).
В связи с этим ограничения, предусмотренные Постановлением № 1875, не подлежат применению, поскольку предметом закупки являются работы, не предполагающие поставку товара заказчику.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Это показательное дело, которое фиксирует базовую, но до сих пор часто игнорируемую практикой вещь: для применения национального режима принципиально важен не сам факт наличия “товара в закупке”, а юридическая природа предмета контракта.
Ошибку допускают как заказчики, так и участники: наличие оборудования в смете автоматически воспринимается как поставка. Суд же ещё раз подтвердил — если заказчик принимает результат работ (систему, объект), а не товар как самостоятельный актив, то говорить о применении ограничений по Постановлению № 1875 некорректно.
Эта позиция имеет практическое значение для всех “смешанных” закупок (монтаж, строительство, пуско-наладка). Попытки натянуть на них нацрежим по формальному признаку наличия оборудования будут и дальше признаваться необоснованными».
Документ: Решение АС города Москвы от 30.03.2026 по делу № А40-339384/2025
