Суды поддержали заказчика в споре с подрядчиком, признав правомерным односторонний отказ от исполнения госконтракта на реконструкцию энергетического объекта. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу в экономколлегию, фактически поставив точку в деле.
Спор возник вокруг контракта на реконструкцию подстанции: подрядчик — ООО «Элтера» — настаивал, что не смог приступить к работам из-за существенных расхождений между проектной и рабочей документацией, выявленных уже после заключения контракта. Компания ссылалась на переписку с заказчиком, указывала на необходимость корректировки документации и приостанавливала работы по ст. 719 ГК РФ.
При этом антимонопольный орган отказался включать подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что тот предпринимал меры для исполнения обязательств.
Однако заказчик занял противоположную позицию: по его оценке, подрядчик фактически сорвал сроки — не приступил к работам вовремя, выполнял их с отставанием и необоснованно приостановил более чем на десять дней. Это и стало основанием для одностороннего отказа от контракта в порядке ст. 95 закона о контрактной системе.
Суды поддержали заказчика, указав, что подрядчик не доказал объективной невозможности выполнения работ и не подтвердил правомерность приостановки. В итоге действия заказчика квалифицированы как законная реализация права на отказ от контракта в связи с существенным нарушением условий договора.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Дело демонстрирует устойчивый подход судов: ссылки на недостатки проектной документации сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за сроки. Если подрядчик заявляет о препятствиях, он должен не только уведомить заказчика, но и доказать, что такие недостатки объективно блокировали выполнение работ. В противном случае риски квалифицируются как предпринимательские, а заказчик получает право на односторонний отказ. Для практики это сигнал — любые “технические” проблемы нужно немедленно формализовывать, в том числе через экспертизу, иначе спор почти неизбежно будет проигран».
Документ: определение ВС РФ от 17.04.2026 г № 306-ЭС26-3058 по делу А12-1102/2025
