Заказчики включали в описание параметры, которые указывали на товар конкретного производителя. Размещали неполную проектную документацию. Не допускали поставку эквивалента. Предъявляли противоречивые или лишние требования. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Описали объект закупки под конкретного изготовителя
ВС РФ отмечал, что параметры товара не должны указывать на производителя, кроме случаев, когда продукция имеет специфику применения (п.2 обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Если в описание объекта закупки включат характеристики, которым будет соответствовать товар одного производителя, заказчика могут наказать. Такие нарушения выявили, в частности, Санкт-Петербургское, Курганское и Омское УФАС.
Отметим, ссылка на специфику применения товара позволяет избежать наказания, однако этот довод чаще помогает в медицинских закупках. Например, Кировское и Тюменское УФАС согласились, что товар с особыми свойствами приобретали для оказания квалифицированной медпомощи.
Разместили не все разделы проектной документации
При закупках работ на объектах капстроительства в описание включают, в частности, проектную документацию.
Она позволяет участнику оценить фронт работ и составить ценовое предложение, что не всегда возможно, если проект разместили не полностью. На это указывали Приморское и Хакасское УФАС.
Не закрепили условие об эквиваленте или не привели его параметры
Заказчики часто не включают в описание объекта закупки с товарным знаком условие об эквиваленте. Такое нарушение выявили, в частности, Ивановское, Саратовское и Дагестанское УФАС.
Отметим, просто дополнить описание с товарным знаком фразой “или эквивалент” мало — нужно приводить параметры эквивалентности, которым будет отвечать товар-аналог. Ранее об этом сообщали ФАС и Курское УФАС.
Установили лишние или противоречивые требования
Московское УФАС посчитало избыточными требования к материалу медицинской мебели. Учреждение закупало готовый товар, а не компоненты и сырье, из которого его изготовили.
Карачаево-Черкесское УФАС нашло нарушение в требовании к большому остаточному сроку годности медизделий — общий в 5 лет и от 18 до 36 месяцев на дату поставки. Заказчик не обосновал, для чего ему нужен товар с таким сроком годности, если его закупают для нужд в 2023 году. Напомним, ранее ФАС объясняла, как правильно указать подобное условие.
Ростовское УФАС выявило ограничение конкуренции в требовании к году выпуска товара. Контролеры отметили: закон не обязывает участника иметь товар и указывать дату его производства при подаче заявки. Отметим, Новосибирское УФАС в похожей ситуации нарушения не увидело.
Пермское УФАС указало заказчику на противоречивые формулировки. В одном разделе техзадания на закупку медицинских перчаток их длина составляла 400 мм, а в другом — не менее 400 мм и не более 410 мм. Противоречия в описании объекта закупки также отмечали Тывинское и Ставропольское УФАС.
