Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 гг по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика

Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 гг по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика

Уклонение заказчика от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства, следует из определения Верховного Суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 3 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства.

Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым.

В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента.

Данные выводы поддержаны судом округа.

Документ: Определение ВС РФ от 23 декабря 2021 года №304-ЭС21-24318 по делу №А81-5907/2020

Отправить сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите цифры *Капча загружается...