Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок и не предоставил обеспечение его исполнения. Причиной он назвал кибератаку на компьютер с признаками мошеннических действий, последствия которой, по его словам, сохранялись практически весь период, отведенный для заключения контракта.
Участник настаивал, что намерения уклоняться от заключения контракта у него не было. В подтверждение своей добросовестности он ссылался на то, что:
- сразу после кибератаки обратился в полицию и сервисный центр для восстановления работоспособности оборудования;
- сообщил заказчику о возникшей проблеме, а после восстановления компьютера подтвердил готовность подписать контракт;
- ранее надлежащим образом исполнял заключенные государственные контракты, в том числе с этим же заказчиком.
Однако контрольный орган включил сведения о победителе в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанций признали такое решение правомерным.
Судьи отметили, что неисправность конкретного компьютера сама по себе не свидетельствует об объективной невозможности подписать контракт. Электронная подпись находилась на съемном носителе и могла быть использована на другом работоспособном устройстве. Доказательств того, что участник не имел такой возможности, представлено не было.
Кроме того, еще до кибератаки победитель авторизовывался на электронной площадке, однако попыток подписать контракт не предпринимал. После возникновения технической проблемы он также не принял достаточных мер для заключения контракта с использованием другого компьютера.
Таким образом, обращение в полицию, восстановление оборудования, уведомление заказчика и положительный опыт исполнения предыдущих контрактов не подтвердили наличие объективных препятствий, которые полностью исключали возможность своевременного заключения контракта.
Документ: Постановление Восьмого ААС от 30.09.2026 № 08АП-5656/2026 по делу № А70-12019/2026
