Антиконкурентные соглашения на торгах остаются самым распространенным нарушением антимонопольного законодательства. Хозяйствующие субъекты, вступая в незаконные договоренности, делят рынок и наносят значительный ущерб экономике. Они могут договориться не только поделить госзаказ, но и установить высокую цену. За годы совершенствования антиконкурентных практик сложилось несколько стратегий поведения участников сговоров между заказчиком и участником закупок. Расскажем о так называемой заточке. В этой схеме в сговоре поставщиков важную роль играет заказчик. Это он заранее раскрывает участникам закупки все требования технической документации. Или даже ТЗ к закупке готовит сам потенциальный поставщик.
Как заказчики используют заточку
Самый простой способ заточить ТЗ под своего поставщика — установить избыточные требования. Заказчики умышленно усложняют требования к товарам, материалам и закупочной документации. Ограничивая количество участников, заказчики не только нарушают положения Закона № 44-ФЗ, но и лишают себя возможности выявить лучшие условия поставки. Получение допуска к закупкам, где заказчик намеренно нарушает закон, — тяжелая задача для добросовестного поставщика. Они не рискуют участвовать в таких закупках, потому что тоже обращают внимание: ТЗ составлено под конкретного победителя. Если отправить заявку, то, скорее всего, ее отклонят по формальным основаниям за несоответствие или недостоверные сведения.
В Законе № 44-ФЗ отсутствуют определения конкретного показателя и недостоверных сведений. Но ошибочно думать: не урегулировано законом, значит можно все. ФАС имеет огромный опыт распознания манипуляций заказчиков при подготовке закупочной документации, владеет аналитикой и фактическим опытом.
Как накажут заказчика за сговор
За нарушение порядка заключения, изменения контракта можно получить штраф 30 тыс. руб. (ст. 7.32 КоАП). За заключение ограничивающего конкуренцию соглашения должностных лиц заказчика, а также самого заказчика предусмотрена административная ответственность: для должностных лиц — административный штраф, либо дисквалификация на три года, а для юридических лиц — оборотный штраф.
«Заточка» документации и сговор с заказчиком, который принимает меры по составлению технической документации под конкретного поставщика товара, работы или услуги, приводит к тому, что организатор закупки нарушает статью 17 Закона № 135-ФЗ. А значит, для него может наступить уголовно-правовая ответственность, которая квалифицируется по таким статьям Уголовного кодекса, как 159, 285, 286. Это говорит о высокой степени общественной опасности таких соглашений. Кроме того, участие в сговоре должностных лиц сопровождается совершением иных должностных преступлений — получения взятки, служебного подлога.
Помимо административной и уголовно-правовой ответственности, применение схемы «заточка», нарушает основной принцип Закона № 44‑ФЗ. Это принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок для выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Далее три примера из недавней практики антимонопольного ведомства, где заказчики и поставщики вступили в сговор.
Новосибирское управление капстроя выбрало знакомого подрядчика для строительства детского сада
Новосибирское УФАС возбудило дело о нарушении ГКУ НСО «УКС» и ООО «ИнвестСтрой» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управление капстроя предоставило преимущество подрядчику при участии в аукционе по строительству здания детского сада-яслей в селе Марусино Новосибирского района. Закупка проводилась в рамках национального проекта «Демография». Победителем электронного аукциона стало ООО «ИнвестСтрой», которое подало единственную заявку без снижения цены контракта.
Проверку закупки вела прокуратура Новосибирской области. Надзорное ведомство установило, что победитель закупки обладал сведениями о технических требованиях к закупаемому объекту до момента публикации извещения о торгах. То есть заказчик «заточил» техническую документацию под конкретного подрядчика. Прокуратура также выявила, что ООО «ИнвестСтрой» начало строительные работы задолго до объявления закупки. Подрядчик признался в заключении антиконкурентного соглашения. Решение антимонопольного органа вступило в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-29760/2021.
Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр планировал закупать услуги только одного санатория
Ставропольское УФАС возбудило дело в отношении заказчика ФГБУ СКФНЦ ФМБА и победителя электронного аукциона — ФГБУ «ЮГ СПОРТ» о заключении антиконкурентного соглашения по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. УФАС установило, что техническая документация на предоставление услуг проживания для нужд заказчика была заранее «заточена» под конкретные объекты. Они принадлежали победителю аукциона. К примеру, в извещении было требование о месте оказания услуг — г. Кисловодск, район горы Малое Седло. К месту проживания — капитальное отдельно стоящее здание на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря. При этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться спа-комплекс. Заказчик также установил требование о пользовании подвесной пассажирской канатной дорогой. Спуск-подъем два раза в день.
Ставропольское УФАС провело анализ и установило, что в районе горы Малое Седло на высоте не менее 1200 метров находится единственный гостиничный комплекс — «Вершина 1240», который принадлежит ФГБУ «ЮГ СПОРТ». Таким образом, под требования аукциона попадал только один потенциальный исполнитель контракта — ФГБУ «ЮГ СПОРТ». Решение антимонопольного органа вступило в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 № А63-15973/2020.
Поставщик спецтехники вступил в сговор с заказчиками из Бурятии и Иркутской области
Челябинское УФАС выявило нарушение МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия и ООО «ДСТ-Иркутск» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. До проведения торгов на поставку автогрейдера победитель аукциона — ООО «ДСТ-Иркутск» вел переписку с заказчиком и обсуждал не только НМЦК, но и действия по согласованию изменений в описание объекта закупки. Характеристики подгоняли под автогрейдер, который поставляет ООО «ДСТ-Иркутск». Заказчик и поставщик согласовали также сроки поставки до официального опубликования извещения о проведении закупки. Среди доказательств сговора заказчика и поставщика переписка сторон по электронной почте. Решение Челябинского УФАС поддержано постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А76-5220/2021.
Также ООО «ДСТ-Иркутск» заключило подобное соглашение с администрацией МУ «Братский район» города Вихоревка Иркутской области. Челябинское УФАС возбудило дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. При победе в электронном аукционе с аналогичным предметом закупки — поставка автогрейдера — ООО «ДСТ-Иркутск» использована такая же тактика сговора с заказчиком: обсуждение деталей заточки технической документации по электронной почте. Решение Челябинского УФАС поддержано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-5217/2021.
